čas jsou peníze

Anonym Wozilap05.11.2014 16:29 Nahlásit
Co je podmět ve větě "Čas jsou peníze"?

Odpovědi

Přidat odpověď ▾

Diskuze

xewerob05.11.2014 17:23 Nahlásit
Že by to byl sám čas? Kdo, co jsou peníze?
xewerob07.11.2014 18:47 Nahlásit
Kdo, co? –> první pád
první pád –> podmět

Kdo, co jsou peníze? ČAS!

Takže podmět je...? Ano, je to sám velký, slovutný a věhlasný ČAS :-)

Možná tě mate ta vazba s pomnožným slovem, kde se objevuje, trochu nelogicky "čas jsou" namísto očekávaného "čas je". Ve větě jako "Čas je vzácnost." by to asi bylo průhlednější.
Anonym Wozilap07.11.2014 22:14 Nahlásit
A "peníze" copak nejsou v prvním pádě? Kdo, co -> peníze. A pokud vím, tak shoda je mezi podmětem a přísudkem. Tím pádem by podmět měly být "peníze". Vlastně ta věta, co jsem právě napsal, je podobný případ. Ale podle slovního pořádku by zase jako podmět víc sedel "čas". Já se v tom prostě motám a sorry, ale tvoje vysvětlení mě zatím prostě nepřesvědčilo. Nicméně díky za snahu.
xewerob07.11.2014 22:47 (Upr. 07.11.2014 22:49) Nahlásit
Větný člen "jsou peníze" (peníze zde opravdu v 1. pádu) je jmenný přísudek se sponou, takže to nemůže být podmět :-)

Podstatný je slovosled:
Ve větě "Peníze jsou čas" by byly podmětem peníze. Dívej se na tu větu jako na sdělení "KDO/CO je KÝM/ČÍM"
(leckdy bývá jmenný přísudek opravdu v 7. pádu, pak je to jasnější - http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=610 ).
Anonym Pypapor11.11.2014 09:51 Nahlásit
xewerob:
1. Svým tvrzením, že "větný člen "jsou peníze" (peníze zde opravdu v 1. pádu) je jmenný přísudek se sponou", zpochybňuješ pravidlo shody podmětu s přísudkem.
2. Tvůj odkaz na Příručku není relevantní dotazu > nevyskytuje se v něm jmenná část přísudku v instrumentálu.
Anonym Qexilej11.11.2014 20:26 Nahlásit
Myslím, že ad 1) nic nezpochybňuje - on to prostě JE jmenný přísudek, co už s tím naděláš?. Je-li tam jaká shoda čili nic, toť jiná otázka.

Tvé tvrzení ad 2) je nejednoznačné a tudíž nesrozumitelné: "nevyskytuje se v něm..." v kom? V tom odkazu nebo v tom dotazu?
Dá se snad předpokládat, že možná myslíš dotaz; ale že by to nešlo vyjádřit jasněji? :-(
Kromě toho, odkaz nemůže uškodit, i když přímo a přesně nevysvětluje samotný dotaz - rozhodně s dotazem souvisí a může zvídavým pomoci rozšiřovat obzory :-)
Anonym Pypapor11.11.2014 22:03 Nahlásit
1.Myslím, že zpochybňuje > skladba věty se vyznačuje tím, že se podmět a přísudek shodují v určitých mluvnických kategoriích (říká se tomu "shoda podmětu s přísudkem").
Je-li přísudek jmenný se sponou "jsou peníze" a "čas" je podmět, pak ke shodě podmětu s přísudkem prostě dedochází (...a tím je tedy zpochybněna - ta shoda, aby bylo jasno), co už s tím naděláš?
2. Odpověděl sis správně. Kromě toho tento odkaz tazateli nezodpoví jeho dotaz (...nicméně rozšíří obzor :-)).
xewerob11.11.2014 22:33 Nahlásit
Tož, nevím, školy nemám, ale není to prostě výjimka ze zmíněného pravidla?

Ta tvoje formulace je opravdu trochu nešťastná - pravidlo je jednoduše zpochybněno faktem, že ta věta je taková, jaká je, takhle se říká, shody (v čísle) skutečně postrádajíc. Ta věta zpochybňuje pravidlo sama sebou, nedělá to nějaký výrok, který o té větě jen cosi neutrálně konstatuje. Ale to by byla spíše akademicko-filosofická disputace :-)

Jen ještě pro ujištění, abych správně rozuměl: chtěl jsi bodem 1. v 09:51 říct, že "jsou peníze" není jmenný přísudek? To nechci rýpat, opravdu mě zajímá, jak to bylo myšleno.

P. S.:
A co třeba věta:
"Tenhle hudební nástroj jsou housle."
"Velmi důležitá akce zemědělcova jsou žně."
(prostě cokoli pomnožného s podmětem v jednotném čísle…)
Anonym Pypapor11.11.2014 23:00 Nahlásit
xewerob: díky za reakci bez ironie :-)
Já tu větu beru pouze z mluvnického hlediska. No a tam mi právě ta shoda nesedí. Ale tobě asi taky ne, podle tvého příspěvku 07.11 18:47. Zapojil jsem se proto, abych poukázal právě na tuto neshodu. Také bych rád znal vysvětlení (ne hloupé konstatování, že to tak je a co s tím nadělám). Pokud neexistuje nějaký jiný větný model, kde by neplatila kongruence, pak mně z toho vychází pouze, že "peníze" = podmět, "jsou čas" = přísudek jmenný se sponou. A nenechal bych se asi oklamat pořádkem slov. Čeština je v tomto ohledu velmi flexibilní. Např.: Žně jsou (podmět) zemědělcova velmi důležitá akce (přísudek jmenný se sponou).:-)
Anonym Pypapor11.11.2014 23:02 Nahlásit
*Žně (podmět)jsou zemědělcova velmi důležitá akce (přísudek jmenný se sponou).:-)
xewerob11.11.2014 23:42 Nahlásit
Hmm… :-)

Ale já nechci mluvit o tom, čím jsou žně, totiž že "Žně jsou akce".
Já chci opravdu říct, že ta "Akce (jedna z akcí) jsou žně" - ta akce je pro mě subjekt (nezávislý), který blíže určuji zbytkem věty (další akcí zemědělcovou jsou postupně třeba námluvy, zásnuby, vdavky, pletichy…, no, možná i nějaká ta orba nebo kydání).

V té větě jsem chtěl opakovat "model" té prvotní věty "<substantivum_v_singuláru> jsou <pluralium_tantum>".

Řekl bych, že slovosled tomu dává jiný významový podtext; nicméně, ta neshoda je tam pořád stejná a dvě podstatná jména ve větě v prvním pádu (a to je asi ten problém) taky. Zajímavé.

A pak se tenhle jazyk uč! :-)
Anonym Nasyjym12.11.2014 08:44 Nahlásit
Sledovat podobné půtky do detailu je obvykle nad síly běžných smrtelníků, samozřejmě s výjimkou obou diskutujících. Proto možná chybně vytrhávám z kontextu (a taky jsem si nejdřív musel vyhledat, co je kongruence), ale přesto musím protestovat proti závěru, že "peníze" = podmět, "jsou čas" = přísudek jmenný se sponou (Pypapor 11.11. 11.00 večer), a to na základě selského rozumu. Věta "Čas jsou peníze" nám hodlá něco říci o čase, nikoli o penězích. Čas se může proměnit ve finanční pohodu, ne naopak. Takhle tu větu alespoň chápu já.
Anonym Pypapor12.11.2014 10:36 Nahlásit
Myslím, že se nejednalo o půtky, ale o snahu najít řešení.
Našel jsem ho v ÚJČ. Opravdu existuje větný model, kde je porušena shoda podmětu s přísudkem. Takže pro Anonym Wozilap:
Ve větách se jmenným přísudkem (se sponou být) obecně platí, že se shoda řídí podstatným jménem v podmětu: Dort byl jedna báseň. Ten kluk byl pěkné kvítko. České Budějovice jsou deváté největší město v Česku. Je-li však podmět vyjádřen podstatným jménem s abstraktním významem, je možná i shoda se jménem přísudkovým: Jeho život byl (i bylo) utrpení. To rozhodnutí bylo (i byla) chyba.

Sloveso být se shoduje se jménem v přísudku, jestliže je přísudkové jméno v množném čísle a podmět v čísle jednotném: Čas jsou peníze. (Nikoli: *Čas je peníze.) Dítě jsou starosti.
Anonym Nasyjym12.11.2014 11:58 Nahlásit
Použitím slova "půtky" jsem nemyslel nic špatného - mínil jsem je jako synonymum pro debatu či učené hádání. Přesto se za jeho užití omlouvám a opravuji: Sledovat podobné snahy najít řešení do detailu je obvykle nad síly běžných smrtelníků, samozřejmě s výjimkou obou diskutujících.
Přidat komentář do diskuze ▾