Proč rostou mužům fousy?
Nebo proč ženám nerosotu? Jaký to má z hlediska evoluce význam?
Odpovědi
Diskuze
Význam z hlediska evoluce není žádný, protože evoluce v "moderním" smyslu neodarwinistickém, je blbost :-)
(oni samozřejmě budou vykládat barvité pohádky jak muž lovec s hustým vousem se úspěšněji prodíral houštím, a tím získal strašnou výhodu - všichni, kdo se těch diluviálních fousáčů na to ptali, to opakovaně potvrzují, ba i mnohokrát uspořádaný vědecký experiment to jasně dokazuje :-)))
Jen ovšem ti neodarwinisti mají tu drzost (a dost peněz na silnou lobby) u toho svého pavědeckého konstruktu pořád nějak zapomínat na ten přívlastek "teorie" a bez uzardění to učit na školách jako hotovou, jasnou a "vědecky" prokázanou věc. Typické pro tyhle pavědy je, že jejich teorie jsou vždy daleko ve vleku poznatků okolních vědeckých oborů - vždycky jen horko-těžko dovysvětlí nějaký nový objev, který do té původní formy jejich teorie vůbec nezapadal, ba ji docela vyvracel. Tak se to zase nějak poohýbá, aby to jakoby vycházelo, a jede se dál - taková teorie ja pak ovšem nevyvratitelná, což je podle moderní filosofie vědy (http://cs.wikipedia.org/wiki/Falzifikace) základní předpoklad vědeckosti.
Věda, na rozdíl od těchto pavěd, se na základě teorie snaží jít dopředu - předvídat, a předpovězené dokázat (nejlépe experimentem) nebo vyvrátit. A vyvrácenou teorii pak poctivě opustit, ne ji všemožně přiohýbat, aby "to vycházelo" a pan profesor nemusel přiznat, že se celou svou kariéru honil za chimérou (což by ovšem poctivý vědec se špetkou cti udělal). Jenomže, prachy jsou holt prachy...
Je pravda, že většina těch alternativních teorií, není "vědecká" v tomhle smyslu (třeba teorie ID, o kreacionismu nemluvě), protože tyhle věci jsou vědeckému bádání v tom přísném smyslu velmi těžko přístupné. Ovšem to že jsou ne-vědecké neznamená, že jsou pavědecké a nehodné jakékoli pozornosti - pavěda je cosi, co si na vědu jen hraje a jejími pravidly ve skutečnosti pohrdá.
Ale ono nemá cenu to tady nějak řešit, z toho bude nejspíš zase jen bezvýsledný flame, stačí se na tu nesmiřitelnost podívat po okolí...
Ono šlo hlavně o ten testosteron na chlapské hubě. A ten evoluční význam fousů, jak jsem psal, musí být fakt velký - vem si třeba takové trpaslíky :-)
Chápu, že skupinu lidí dráždí, když se někdo šťourá v těch oblastech evoluční teorie, kdy Darwinovo učení nenabízí příliš pravděpodobné vysvětlení vývoje, nebo nedává plný obraz, odpovídající pozorování. Někdy takové alternativní teorie zavání skoro až návratem k náboženství - to by mohl být ten důvod, proč to popuzuje pravověrné ateistické fundamentalisty. Nebo je to jinak? Mě připadají zatím všechna vysvětlení hodně neúplná. Zjistili jsme že darwinismus je sice fajn jako první krok, ale asi to tak jednoduché není. Tak hledejme jak z toho, každý poctivý nápad je dobrý, však ono se to nakonec vyčistí a výsledkem bude jasnější obraz naší minulosti.
Je to jako s fyzikou - Newton byl fajn, ale stejně to někam úplně jinam posunuli Einstein a kvantoví mechanici. Jejich učení také někdy připomíná tak trochu náboženství nebo šamanství. A nejspíš přijdou další, možná ještě s nějakou fantastičtější teorií.
Ale jak jsem psal, možná to jen nechápu a něco podstatného mi uniká. Nejsem v této věci citově angažován, považuji se spíš za nedostatečně poučeného občasného pozorovatele a proto by mě docela zajímalo, co se přesně rozumí pod pojmem Neodarwinismus.
To chceš říct, Danesacu, že když se dospělý chlap oholí, tak potom malí kluci prostě nepoznají, že si zahrávají s dospělým a budou hrozně překvapení, že je silnější - vždyť přece nemá fousy!? Takové zdůvodnění je právě jedno z těch úžasných "za-každou-cenu-to-musíme-vědět" - přece nemůžeme přiznat, že to prostě nevíme...
Řekl bych, že správná odpověď je prostě "Nemáme ani tušení, proč (za jakým účelem) mají chlapi fousy."
BTW, musí to vůbec mít nějaký účel? Prostě rostou, co už s tím...