Je povinné mít s sebou cestovní pas do Velké Británie?
Pojedu se školou autobusem Student Agency do VB. Nestačí jen občanský průkaz?
Odpovědi
Diskuze
Není.
(tečka, howgh)
Ale mně přišlo divný, proč kladeš tak emotivní až manipulativní dotaz, prož že se pasu tak bráníme?? Přitom se mu zde zjevně nikdo nebránil - pořád se jen hledala odpověď na původní otázku a tvůj příspěvek mohl tazateli situaci jen zamlžit.
Je třeba především jasně odpovědět na dotaz (což jsem učinil). A ta odpověď je jednoznačná a tečku si plně zaslouží. To není tečka za celou diskusí, ale za faktem jaká je povinnost ohledně dokladu.
KROMĚ TOHO, máš jistě pravdu, se můžeme dlouze a zajímavě bavit o tom, jak se kdo cítí cestuje s nějakým jiným dokladem. Nechť je ale jasně rozlišena faktická odpověď a filosofická debata :-)
Když se zeptám "proč se tomu pasu tak bráníte?", myslím, že je zjevné, že se obracím obecně na ty, kteří se na podobné téma ptají velmi často - můžu s občankou tam, můžu s občankou onam, opakuje se to stále, dotaz anonyma388370 není první. Tvé vysvětlení, že se pasu nikdo nebrání, mi nepřipadá odpovídající pravdě, protože nebráním-li se pasu, nemusím hledat cestičky, jak se jeho použití vyhnout.
Největší záhadou je pro mě ovšem tvoje poslední věta: "Nechť je ale jasně rozlišena faktická odpověď a filosofická debata." Zdá se, že právě porušením této zásady jsem si vysloužil tvou ťafku. Co bych měl propříště udělat, abych onomu rozlišení dostál? Vždyť přece každý gramotný člověk vidí, co je faktická odpověď a co je doplňující dotaz. Budu-li se chtít na něco zeptat ve vlákně, které už bylo fakticky zodpovězeno, mám před svůj příspěvek předřadit nějakou formulaci, třeba "Nezpochybňuji jindřichovu faktickou odpověď z 15.2 19:07, jen bych se ještě chtěl zeptat..."? Jindřichu, budu upřímný: s mnoha tvými příspěvky souhlasím (možná dokonce s většinou), s některými samozřejmě ne, někdy mi připadáš nemístně přepjatý (téma potratů), ale svým příspěvkem "tečka, howgh" (které jsem si vyložil jako "a už sklapni") jsi mě normálně česky na.ral, připadá mi totiž naprosto zbytečný. Novou informaci nepřináší žádnou a má jen mentorsko-karatelský účel, který, jak znovu opakuji, bych byl ještě jakžtakž ochoten skousnout v případě, že bys takhle reagoval pokaždé, když se debata dalšími dotazy rozvíjí. To se ovšem neděje.
Je mi fakt líto, že se Tě to tak dotklo, určitě jsem to tak nemyslel :-)
"Tečka, howhgh" prostě znamená "je to tak, takhle to definuje zákon a dál není co řešit" - právě z pohledu té záhadné poslední věty: tazatel se ptal: "Stačí občanka?" Faktická odpověď je ANO. "Filosofická" připomínka je "ale bacha, v praxi to nemusí být tak jednoduché." Takže to rozhodně nemělo znamenat sklapni! - chtěl jsem říct něco jako "Až potud fakta, o kterých je debata zbytečná, a odtud dál pak případná debata o souvislostech".
Myslel jsem to hlavně vůči původnímu tazateli, aby byla naprosto jasné, co se MUSÍ (co říkají předpisy) a co se MŮŽE (jaký má kdo názor na souvislosti, jaké má kdo zkušenosti, jaká kdo vidí rizika,...). Vůbec to nemělo být nějaké utírání či ťafka a už vůbec ne mentorské karatelství.
No, snad se mi to podařilo vysvětlit trochu lépe, je to zase jen smutná ukázko toho, jak psané slovo bez živé zpětné vazby může být zrádné. Takže ještě jednou omluva za neplánované na.rání, snad se to aspoň trochu spravilo; možná máš své obvody naladěné na trošku vyšší citlivost, kdo ví... Zase, ústně bych to jistě okecal účinněji a věřím, že bys mi snadno odpustil :-), tady už nechci zabředávat do ještě nekonečnějšího příspěvku, ačkoli jsem zde nezachytil všechno, co bych pro "likvidaci" tohoto nedorozumění považoval za užitečné...