mnoho psů zajicova smrt
Odpovědi
Diskuze
• Většinou se uvádí příklad s oslem, který stojí mezi dvěma kupkami sena stejného obsahu i objemu, ale zemře hladem, protože se nemůže rozhodnout, z které kupky začne jíst.
• Někdy to platí pro muže i ženy - tak dlouho vybírá až přebere.
http://www.ptejteseknihovny.cz/dotazy/stokrat-nic-umorilo-osla
• http://www.rozhlas.cz/cro6/tipy/_zprava/973804
"Většinou se uvádí příklad s oslem, který stojí mezi dvěma kupkami sena stejného obsahu i objemu, ale zemře hladem, protože se nemůže rozhodnout, z které kupky začne jíst."
http://www.ptejteseknihovny.cz/dotazy/stokrat-nic-umorilo-osla
---
Myslím, že se tu vytváří zbytečný problém, odkázal jsem na článek, který se výkladem zabývá a mimo jiné se zabývá i výkladem "Buridanova osla". Opakuji už potřetí, že tento odkaz ubohého oslíka stojícího mezi dvěma kupkami sena vysvětluje:
"Většinou se uvádí příklad s oslem, který stojí mezi dvěma kupkami sena stejného obsahu i objemu, ale zemře hladem, protože se nemůže rozhodnout, z které kupky začne jíst."
Chápu sice snahu za každou cenu mě na něčem nachytat, ale primárně by bylo vhodné se věnovat problematice a ne honu na čarodějnice.
"Zatímco výraz "Buridanův osel" se používá jako vyjádření pro lidskou nerozhodnost. Většinou se uvádí příklad s oslem, který stojí mezi dvěma kupkami sena stejného obsahu i objemu, ale zemře hladem, protože se nemůže rozhodnout, z které kupky začne jíst." Tento text naprosto jednoznačně a nezpochybnitelně osla mezi kupkami sena identifikuje s Buridanovým oslem, a ne s oslem umořeným stokrát ničím. Teď nevím, na čem jsem: Opravdu nechápeš význam celého toho odstavce (toho neokleštěného) anebo jsi naopak tu první, zcela zásadní větu ve své citaci vynechal záměrně a teď se bavíš, jak jsem zase naletěl trollovi?
Ten 'přetížený' oslík tu nikoho nezajímá jenom tebe, my tu řešíme toho oslíka s kupkami sena (100x nic).
Spíš bude problém v pochopení slova umořit.
umořit - od slova mor - tedy zabít
100x nic umořilo (zabilo) oslíka
"Většinou se uvádí příklad s oslem, který stojí mezi dvěma kupkami sena stejného obsahu i objemu, ale zemře hladem, protože se nemůže rozhodnout, z které kupky začne jíst."
To, co zpochybňuju, je, žes toto vysvětlení Buridanova osla včera ve 22:38 uvedl jako vysvětlení rčení "stokrát nic umořilo osla". Stokrát ničím umořený osel prostě NENÍ Buridanův osel, na tom tvé (ne)úmyslně zmrzačené citace nemůžou nic změnit. Už dávno jsem zjistil, že nejsi schopen uznat svou chybu a že poukazování na tvé omyly odrážíš osočováním svých oponentů ze snahy nachytat tě za každou cenu, ale stejně se vydávám do tohoto marného boje v duchu slov klasika: "Blbost je sice nezničitelná, ale to ještě neznamená, že se proti ní nemá bojovat."
"Cenobita.včera 22:38 | Nahlásit
• (Tisíckrát) Stokrát nic umořilo osla - pokud převažuje nerozhodnost nad aktivní volbou (aktivitou), je to v dlouhodobém horizontu zničující pro nerozhodného jedince."
To je tvá reakce na Waciqar z 22:09, ne má. A odvádění pozornosti na vysvětlování významu slova "umořit", s čímž tady zatím nikdo neměl sebemenší problém, považuju za jeden z tvých dalších mistrných kousků ve vedení internetových půtek. Klobouk dolů.
Vždyť i v tomhle vláknu, stejně jako v nespočtu předchozích, plácá nesmysly, plete hrušky s jabkama, pak se hloupě vykrucuje, lže, a když už neví kudy kam, začne aspoň umravňovat, co patří a co nepatří do vlákna. Pravdu samozřejmě mají Wamyzoh i Jejaqac. Ale je to únavné a hlavně marné, marné, marné, …
a) Mnoho psů zajícova smrt.
b) Tisíckrát nic umořilo osla.
Nicméně přes výše uvedené názory (a spory)
si stále myslím, že obě přísloví spolu alespoň trochu souvisejí. Obě vyjadřují, že čeho je moc, toho je příliš.
V každém případě je to krásný příklad toho, jak stejné věci chápeme každý jinak. A vlastně je hezké, že o tom tady můžeme spolu diskutovat. Jen mě překvapuje, že to někdy sklouzává k osobním útokům.