Grokipedia

Anonym Lyzemak31.10.2025 16:41 Nahlásit
Už jste vyzkoušeli Muskovu Grokipedii? Jaký na to máte názor? Je lepší než Wikipedie? A bude i v češtině?

Odpovědi

Anonym Kohubil31.10.2025 17:06 Nahlásit
To je podstatě copy paste Wikikipedia, specifická hesla co na Wikipedii nejsó, podstatě nemá ani Musk. Běžte radši na Wikipediju.
-1
Anonym Nohawyr31.10.2025 18:29 Nahlásit
Přečtěte si obě, to co jsem zkusil já, rozhodně nebylo copy-past. U Muska byly často jiné informace, pokud tam byly hlouposti, tak často takové ty na první pohled zjevné bludy AI. V případě, že se pod heslem hlavně shromažďují data různých zdrojů, byla AI aktuálnější, v případě potřeby vysvětlit nebo pochopit smysl dat, byla AI často úplně mimo. Na Wiki zase občas najdete snahu autora (nebo autora zdroje, třeba novin) prosadit své vidění a hodnocení. Nic nepokazíte, pokud si přečtete obě.
Anonym Fazufos31.10.2025 21:52 Nahlásit
Grokipedie nemá hyperlinky ani obrázky, jen dost dlouhé bloky nečleněného textu. A hlavně vůbec nechápu smysl něčeho takového. Kdo chce vědět, co si vymyslí AI, tak se zeptá rovnou chatu GPT a nebude to hledat v Grokipedii. Pro koho to vlastně je? Asi jen pro Muska a jeho ego.
Anonym Nohawyr05.11.2025 21:36 Nahlásit
Absence obrázků a odkazů je velkou slabinou. Další je neschopnost AI systematicky hodnotit informace, rozlišovat podstatné a zevšeobecňovat jednotlivosti. Text je díky tomu pro mne trochu únavný při čtení, jak přeskakuje po tématech a musím si tomu sám dávat smysl. Mám pocit, že má také méně článků proti wiki. Naopak, s opisováním z wikipedie jsem se nesetkal, i když jsem to zase moc neprověřoval. Nejspíš se to časem zlepší, nevím.
Asi bych souhlasil, že proti wikipedii je méně ideologická. Abyste rozuměli, nemyslím, že na wikipedii nějak dramaticky lžou, ale zdá se mi, že wiki inklinuje k tomu, potlačovat názory jiné, než ty jediné správné. Ve fyzice OK, ale pokud zabrousíte třeba do politiky, umění nebo historie, tam už žádná jediná pravda není. Jedinou pravdu znají jen aktivisté. Takže v tomto ohledu jsem spíš na straně Muska.
Ideální by bylo, pokud by se Muskova encyklopedie stala vážnou konkurencí wiki a přinutila ji se vrátit ke svobodným kořenům. Věřím, že obrozená wiki by si pak hravě poradila s AI.
Anonym Jatysaj06.11.2025 06:39 Nahlásit
Nohawyr - Dáš sem prosím odkaz na nějaké extrémně lživé články o historii nebo umění na Wikipedii?
Anonym Sajokis06.11.2025 07:05 Nahlásit
@Jatysaj Možná že dá, ale nikde o "extrémně lživých článcích" nemluví, Naopak se vyjadřuje velmi umírněně.
Anonym Hesapoj06.11.2025 08:54 Nahlásit
Mě také zajímalo, kde "wiki inklinuje k tomu, potlačovat názory jiné, než ty jediné správné" a chtěl jsem si nějaké přečíst.

Problémem vyznavačů alternativních výkladů je, že názor musí být doložitelný z důvěryhodného zdroje a nepodložené bláboly nikdo seriozní neotiskne. Teprve až projde "blábol" oponentním řízením a ostatní experti na něm nenajdou nic zásadního, tak může být tento dřívější blábol brán za alternativní výklad dostupných známých faktů.
Anonym Kalohos06.11.2025 09:25 Nahlásit
@Hesapoj Tak tady bych se Nohawyra zastal a podle mých pozorování má opravdu liberální/levicový/progresivistický/woke pohled navrch. Prošel jsem i spostu diskusí k "citlivým" tématům, a rozhodně to není tak, že systémem Wikipedie projdou jen dokonale NPOV příspěvky, tak to fakt není. Neprojdou totální zhovadilosti, ale u věcí z šedé zóny mají podle mě ty výše zmíněné navrch. Ostatně to říká i spoluzakladatel Wikipedie Larry Sanger. Ono to není vždycky jen o faktech, jde o rámování faktů, o styl, která témata jsou prohlášeny za nehodné vlastní stránky, nepoměr pokrytí atd. Schválně si ty diskuse procházejte a udělejte si obrázek sami.
Anonym Hesapoj06.11.2025 10:22 (Upr. 06.11.2025 10:38) Nahlásit
Z vlastní zkušenosti vím, že občas náruživý mazač zruší určitý odstavec, přeformuluje ho, strhne se edit war, přesune se to do Talk sekce atd., ale když to máš kvalitně ozdrojované a netendenčně napsané, tak si na to dovolí sáhnout výrazně méně lidí.

Já se třeba koukám také na historii stránky, jestli například poslední verze není nějaká divná (probíhající edit war, velké promáznutí vandalem nebo nepříznivcem apod.). Uzamčené stránky mají několik vlčáků, kteří sledují každý edit, takže se tam nic nepodloženého kontroverzního nedostane a k mazání nedojde, protože každá věta tam je vybojovaná.

O kterých "citlivých" tématech tady mluvíme? Asi nečtu ty správné ... Nestíhám číst všechno. I tak jsem ve svém běžném čtení strašně pozadu. :-(

Dodatek: Nedávno jsem sem posílal odkaz na "15-minute city" a tam třeba ten alt-right názor je (i když v sekci nazvané Conspiracy theories a spousta tvrzení je v uvozovkách).
https://en.wikipedia.org/wiki/15-minute_city#Conspiracy_theories
Přidat komentář ▾
Přidat odpověď ▾

Diskuze

Přidat komentář do diskuze ▾