Jaké byste mi poradili argumenty při soudním přelíčení,které máme hrát ve škole. Jedná se o baladu Vodník a já mám být žalobce vodníka.

Anonym Zehocot25.03.2019 17:00 Nahlásit
Jaké byste mi poradili argumenty při soudním přelíčení,které máme hrát ve škole. Jedná se o baladu Vodník a já mám být žalobce vodníka.

Odpovědi

Přidat odpověď ▾

Diskuze

Anonym Bucupev25.03.2019 18:01 Nahlásit
Vodníkova trestná činnost:
- šil boty bez živnostenského listu
- topil dívky chodící k jezeru vyprat šátečky
- po utopení je znásilňoval (nekrofilie)
- jejich dětem v kojeneckém věku trhal hlavy
Snad jsem na nic nezapomněl.

Werich s Voskovcem by dodali: "Mít vodníka v bytě, to je tíseň - kape vodu z obou šosů, na ubrusu sráží rosu, ba i plíseň."
Anonym Vamonun26.03.2019 10:21 Nahlásit
Já bych nepospíchal.
Pan žalobce Bucupev se neseznámil řádně se spisem.
Obžalovaný Vodník si šil boty i kabátek výlučně pro vlastní potřebu. Na to se ustanovení Živnostenského zákona nevztahuje.
O topení dívek také není ve spise důkaz.
Obvinění z nekrofilie je zcela vykonstruované. O tom ve spise také nic není. Je to zcela irelevantní obvinění.
Obvinění o vícenásobné vraždě dětí postrádá důkaz. Doloženo je jedno zabití v afektu. Utekla mu žena.

Nejedná se o únos, neb dotyčná za ním přišla sama. Jak sama tvrdí: "Něco ji ponoukalo k návštěvě."
Můj mandant ji pojmul za manželku. Svatba byla ve stylu maškarního plesu.

Jediný přečin, kterého se můj mandant dopustil, je vražda. A zde bych požadoval jeho psychiatrické vyšetření. Neb ten kdo zjevně slyší neexistující hlasy, je duševně nemocen.
( A můj muž - bůh polituj!
mokře chodí v suše /neoprénový oblek/
a ve vodě pod hrnečky
střádá lidské duše.)
Cenobita.26.03.2019 19:23 Nahlásit
Polehčující okolností pro Vodníka je, že si svůj naturel asi nevybral, ale tak byl buď stvořen nebo se tak narodil. Jeho přirozeností je lidi topit a sbírat jejich duše.
Anonym Xozypab26.03.2019 20:26 Nahlásit
Pokud máš dělat obžalobu, tak pomiň že to je nadpřirozená bytost. Pojmi to jako podivína, který žije v tvé blízkosti.
Obžaloba i obhajoba jsou rub a líc jedné a té samé mince. Jde jen o to, jak budeš fakta z básně prezentovat. :-)
Jen té nekrofilii se vyhni, ta tam fakt není.

Anonym Vamonun
Anonym Pinazuh26.03.2019 21:38 Nahlásit
No já nevím, ze spisu vůbec nevyplývá, že by vodník kohokoliv usmrtil, to jen verze dvou ženštin, které vodníka nenáviděly, a přitom se samy chtěly zbavit následků dobrovolného sňatku s osobou, která se jim za čas přestala jevit jako dobrá partie. Ani z podvodného jednání nebudete moci vodníka obvinit, neboť není známo, že by se jakkoli obohatil, či ženštiny utrpěly hmotnou újmu. K dalším možnostem jen zkratkovitě - pád z lávky dcera sama interpretuje jako nešťastnou náhodu, ohledně nutkání a omámení se také opakovaně vyjádřila, takže nebyla naplněna ani skutková podstata t.č. znásilnění. Uzavírat dušičky do hrnečků nebo čehokoliv jiného (třeba pneumatik), zákon nezapovídá. Snad by se dal zvážit t.č. neoprávněný zásah do práva domu nebo nebytového prostoru, ale tam asi nebude jednoduché prokázat, že rybník možno chápat je byt nebo nebytový prostor. Dále budete asi muset prokazovat, že majitel rybníka má právo si vybírat zelené nájemníky, a že dotčený majitel prokazatelně požádal vodníka, aby jeho rybník opustil.

Zcela principiálním problémem je, zda vůbec vodník podléhá lidské jurisdikci. Pokud bychom tento výklad podpořili, museli bychom zahájit stíhání mnoha dalších osob, třeba bludiček, babek s kosou a dokonce i pánaboha. Což měl zákonodárce sotva v úmyslu.
Anonym Requcaq27.03.2019 07:30 Nahlásit
Ano, ze zabití dítěte ho lze obvinit. Hrozil tím při odchodu ženy a chalupu celou noc obcházel on.
A taky lze, jako nepřímý důkaz, vykreslit v patřičných barvách jeho profil.
Cenobita.27.03.2019 09:13 Nahlásit
Zabití má jinou právní kvalifikaci než vražda. Vodník vraždil - vědomé a úmyslné zbavení života dítěte. Vodník se také dopustil vydírání či útlaku.
Přidat komentář do diskuze ▾