Svěrák a vyhraný soud s Bauhausem ("upeč třeba zeď")

Anonym Hotunid02.10.2013 14:21 Nahlásit
Nevíte, jak soud zdůvodnil rozhodnutí, že Bauhaus musí Svěrákovi zaplatit odškodnění kvůli užití spojení Upeč třeba zeď? Copak to spojení bylo Svěrákovo autorské dílo? Jsem pro ochranu autorských práv, ale tohle mi připadá přehnané.

Odpovědi

Přidat odpověď ▾

Diskuze

Cenobita.02.10.2013 17:02 Nahlásit
Přehnané mi to připadá také. No je to jeho volba, no je to špatná volba! (bože toto přece také někdo řekl, tak to se se mnou bude asi chtít ONA TAKÉ soudit !!! :(((

Na stará kolena se projevuje u některých umělců hamižnost - dostat svoji libru masa.

viz

http://cs.wikipedia.org/wiki/Kupec_ben%C3%A1tsk%C3%BD
Cenobita.02.10.2013 17:10 Nahlásit
... zajímavé by bylo jak by rozsudek dopadl v případě vět:

"upeč třeba teď"
"upeč třeba zeť"
"uteč třeba teď"
"uteč třeba zeď"

Zajímalo by mě kritérium pana soudce kdy už je to trestuhodné a kdy už ne.
Anonym Dimatif02.10.2013 18:19 Nahlásit
Do dnešního dopoledne jsem byl na Facebooku fanouškem skupiny Zdeněk Svěrák.
Anonym Pumixow02.10.2013 21:13 Nahlásit
Pokud někdo brání svůj hmotný majetek, tak to divné nepřipadá nikomu, ale jakmile někdo hájí duševní vlastnictví, je hamižný... Na YouTube jsou ke shlédnutí celá představení Divadla Járy Cimrmana. Z toho jistě mají hamižní členové divadla velký prospěch - kdo by si kupoval DVD, když to může vidět zadarmo na netu...
Kostlivec02.10.2013 21:28 Nahlásit
Na Youtube je spousta filmů, to, že tam jsou, neznamená, že s tím tvůrci souhlasí. Kdysi tam byly k vidění i filmy Marečku, podejte mi pero a Vesničko má, středisková. Oba byly smazány na základě autorských práv. Což mi připadá v pořádku, byť se jedná o staré filmy.

Ale žalovat někoho za použití dvou slov ze čtyřicet let starého filmu, to nelze nazvat jinak než hamižností.

Když už se platí poplatky za prázdná CD a tiskárny, měla by se zavést pro jistotu i daň z mluvení, co kdyby někdo řekl nějakou hlášku ze Svěrákova filmu.

Btw., v ČR žije 245 Hujerů. Jak by se asi Svěrákovi líbilo, kdyby ho někdo zažaloval za nactiutrhání?
Uphillman02.10.2013 21:37 Nahlásit
Já jsem náhodou na Svěrákově straně. Myslím, že mu o peníze nejde, za svůj plodný život jich musel vydělat strašně moc... Pomohlo by, kdyby Z. Svěrák veřejně prohlásil, že případné vysouzené peníze dá na nějakou charitu, třeba konto Paraple, které tak podporuje. Možná to udělal, nevím, tu kauzu nesleduju.

Tipuju, že mu jde o princip. Firmy ve svých reklamách pravidelně vykrádají nějaké dobře známé téma, nebo postavy z filmů, pohádek, atd. (Jeden příklad za všechny je reklama na Vodafone "...hovoří CML".) Třeba bude ten soud precedentem, který pomůže ochránit skvosty z české kinematografie, které ještě v reklamě zneužity nebyly.
L.Sarb02.10.2013 21:44 Nahlásit
Hm, a já jsem na straně tazatele, neb by mne taky zajímalo, proč soud rozhodl, jak rozhodl.
Kostlivec02.10.2013 22:03 Nahlásit
Uphillmane, Svěrák opravdu řekl, že případné vysouzené peníze dá na Konto Paraple. Taky si myslím, že peněz vydělal dost, nakonec je to plodný a oblíbený autor, ale tady jde o princip. Pokud se tvůrci budou soudit o každé slovo z jejich filmu, knihy, písničky, nebudou soudy dělat nic jiného, než řešit tohle.
Kostlivec02.10.2013 22:27 Nahlásit
Pumixow, ukrást hru a "ukrást" dvě slova mi přijde diametrálně odlišné... Podle tvojí logiky by tvůrci první hry, ve které se vystřelilo z pistole, měli žalovat tvůrce všech dalších her, ve kterých se střílí.
Kostlivec02.10.2013 22:34 Nahlásit
Podívej se na film Kuky se vrací. Chlapec jde hledat svoji ztracenou hračku. Je tento námět originální? Není, vzpomeň na Birlibána, například.

Ve filmu Marečku, podejte mi pero tvůrci použili hlášky žáků, které oni učili. Měli snad k nim autorská práva?

Proto tvrdím, že ta žaloba je už z principu nesmysl.
Cenobita.02.10.2013 22:50 Nahlásit
Já bych chápal, že se mu nelíbí že bylo sousloví použito v reklamě, ale i reklama je druhem uměleckého díla a používání částí uměleckých děl v jiných dílech je běžné a povolené. Jestliže Svěrák toto nechápe a soudí se sám se odsuzuje do role hamižného výkuka. Ostatně to se mu to tvořilo - za socialismu ovšem. Natočilo se několik celovečeních filmů na jeho náměty a za socialismu se proslavil a v kapitalismu se soudí - to je trapné.

Teď se chce údajně ještě soudit za "metelescu blescu" - což není nic jiného něž "metat blesky" s rumunskými koncovkami takže nechápu na co si dělá autorská práva asi na celý český jazyk.
L.Sarb02.10.2013 22:52 Nahlásit
Kdy začnou soudy kvůli uhynulým kočkám, když výrobce nenapíše, že se v automatické pračce prát nesmí ? Kdy se začnou soudit hudebníci že tři po sobě jdoucí noty jsou určitě ukradené z jejich skladby ? Kdy začnou soudit plešaté za ukradenou image skinům, nebo popovým hvězdám ? Atd., atd. Kde jsou hranice ???
Proto mě také zajímá čím to soud odůvodnil.
Cenobita.02.10.2013 22:58 Nahlásit
Já myslím, že nejde o to čím to odůvodnil, usnesení soudu je závazné i kdyby bylo nesmysl. Jedeno odůvodnění je např. "protože je nebe modré", ostatně kvalita soudců je obecně známá - vydírají, opíjejí se v práci a berou úplatky, a myslím že byla diagnostikována "justiční mafie".
Cenobita.02.10.2013 23:00 Nahlásit
L.Sarb: to co popisuješ je tzv. zastrašování justicí - člověk ví už předem že nemůže vyhrát tak to ani nezkouší se práva dovolat. Právo je jen pro bohaté. To mají v USA a to budeme mít i my.
L.Sarb02.10.2013 23:07 Nahlásit
Ad Cenobita, nemáš pravdu. Právě že jde hlavně o to. Soudit se může každý po libosti, i ten Svěrák, ale pokud je to blbost, tak by vyhrát neměl.
Cenobita.02.10.2013 23:12 (Upr. 02.10.2013 23:24) Nahlásit
L.Sarb: Ale cílový stav je, že se ti nepodaří domoci se práva, protože to prostě nezvládneš finančně a psychicky.

a toto bude náš právník:

http://www.bettercallsaul.com/
L.Sarb02.10.2013 23:22 Nahlásit
Ad Cenobita. A o tom to je ! ( Taky hláška, Že ? ) Zda to k tomu spěje. Zjímá mne to osobně, co můžu v budoucnu čekat.
Mimochodem, Ontola je taky podnikatelský záměr. Kohopak budou asi tak za tu hlášku žalovat ?
thriller03.10.2013 11:42 Nahlásit
Já tomu naprosto rozumím. Pokud je nějaká hláška mezi lidmi spojená s konkrétním člověkem a pak se najednou objeví v reklamě nebo v politickém spotu, tak leckdo může nabýt dojmu, že je ten konkrétní člověk spojen i s tou reklamou nebo politickou stranou. Já být tím konkrétním člověkem, taky bych nechtěl, aby si lidi mysleli, že podporuju bauhaus a bobošíkovou. To je vše.
Použití nějaké hlášky ve filmu či v knize mi naopak přijde ok, protože tam se ten film či kniha nesnaží nalákat diváky prostřednictvím té hlášky. Diváci už tam jsou.
Cenobita.03.10.2013 12:41 (Upr. 03.10.2013 12:46) Nahlásit
thriller: OK ale to je vždy riziko, měl si tu větu dát předem patentovat jako obchodní značku a pak bych chápal že se soudí, ale nic takového tu nebylo, věty byly použity v reklamě, a až pak následně se soudí. Je-li ta věta know-how má si ji patentovat. Jako Adidas, Nike, KFC, McDonald to jsou značky (zpěvačka Amy McDonald jako výjimka promine :) Možná že bych se měl soudit s ODS, že má v názvu občaská a já jsem občan a tím pádem mi poškozuje moje práva ?

Svěrák měl v písničce: "postav třeba zeď" a Bauhaus měl v reklamě "upeč třeba zeď" - to je na zváženou zda má soudce i Svěrák vůbec zdravý rozum se o toto soudit. Kdyby Bauhaus použil přesně: "postav třeba zeď" tak bych chápal, že něco vykradl, ale on nevykradl, jen se inspiroval. Spíš je smutné že se takové soudy vůbec vyhrávají.
Anonym Pumixow03.10.2013 14:04 Nahlásit
Předpokládám, že zůvodnění toho rozsudku asi stojí na pevných právních základech, v opačném případě by je právníci protistrany rozcupovali. To, co napadlo nás, laiky, jistě napadlo i erudované právníky, kteří ovšem na rozdíl od nás vědí, co je průchodné a co není.
Cenobita.03.10.2013 14:12 (Upr. 03.10.2013 14:15) Nahlásit
Anonym Pumixow: chtěl bych mít takovou důvěru v právo. Co když "vystudovali" plzeňská práva ? (erudovaní právníci) ... a Kajínek stále sedí co ?
Anonym Domifes03.10.2013 14:58 Nahlásit
Na pevných základech to právě moc nestojí, hodně právníků se tomu rozhodnutí podivovalo a považovali to za chybné rozhodnutí.
Anonym Pumixow07.10.2013 22:01 Nahlásit
Cenobita (3.10. 14:12) + Domifes: To není důvěra v právo, nýbrž v právníky. Řekl bych, že za vyhraný spor dostanou víc peněz než za prohraný, ergo kladívko se každý právní zástupce bude snažit co nejvíc, už jen v zájmu své vlastní peněženky. Proto se mi zdá velmi nepravděpodobné, že by právní zástupce Bauhausu nevyužil skulinu, pokud by se nějaká objevila. A zrovna tak nepochybuju, že ten zástupce Bauhausu erudovaný je - takováhle velká firma by si nenajala nějakého rychlokvašeného pitomce.
Cenobita.07.10.2013 22:06 (Upr. 07.10.2013 22:34) Nahlásit
viz dole

http://www.novinky.cz/domaci/315432-bobosikova-se-otrela-o-kubu-a-nemcovou-bez-klause-by-myli-schody.html

Řešili i Svěráka

Blok Hlavu vzhůru v pondělí také zareagoval na scenáristu a textaře Zdeňka Svěráka: ten dříve oznámil, že zvažuje na hnutí žalobu kvůli tomu, že do své hymny použilo sousloví „metelesku blesku“, známé z jeho filmu Marečku, podejte mi pero.

Svěrák chtěl vysouzené peníze poskytnout na centrum Paraple, které pomáhá postiženým. Autor popěvku, bývalý člen ODS Tomáš Úlehla, v pondělí oznámil, že hnutí Hlavu vzhůru věnovalo centru Paraple třicet tisíc korun. „Vyslyšeli jsme přání pana Svěráka a ušetřili mu čas, který by strávil běháním po soudech,“ řekl Úlehla.

Také řekl, že si Zdeňka Svěráka váží, a že ho jeho reakce překvapila. „Nenapadlo mě, že by tak velký umělec takto reagoval na něco, co si spíše zaslouží uznání. Naopak jsem mu tímhle pomohl zpropagovat jeho film, ke kterému by se dnešní mladí lidé třeba nedostali,“ řekl Úlehla.

http://www.novinky.cz/domaci/315397-duo-eva-a-vasek-natocilo-znelku-pro-okamuru-v-asijskem-stylu.html
Přidat komentář do diskuze ▾