Taky máte pocit, že se česká společnost fašizuje, nebo jsem jen paranoidní?
Odpovědi
Diskuze
Propojováním korporací s politikou dochází k postupnému vzniku té nejzrůdnější varianty kapitalismu - k tzv. korporátnímu fašismu. Toho stavu je dosaženo v okamžiku, kdy majitelé korporací diktují politikům a státním institucím (vládě, parlamentu, soudům, berňáku, ...), nebo jsou přímo oněmi politiky. Typickým příkladem u nás je (nejen!) Babiš.
Po dobu přechodu ke korporátnímu fašismu a po dobu jeho existence jsou občanům sofistikovaně systematicky a agresivně vymývány mozky psychopaticky prolhanou propagandou (např. média v ČR, jež jsou téměř všechna pod diktátem korporátníků), což skutečně vede k postupné fašizaci lidí - viz předchozí odpovědi na tvůj dotaz od individuí, co možná ani netuší, že "uvažují" v duchu korporátně fašistické propagandy.
Převrat v listopadu 1989 neměl jiný smysl, než likvidaci demokracie a co nejrychlejší přechod ke korporátnímu fašismu.
Dva dokonalé příklady (ze stovek a stovek veřejně známých příkladů) korporátního fašismu USA:
1. Kdosi zažaloval tabákové koncerny, že do cigaret přidávají látku, která významně zrychluje vznik závislosti na nikotinu. Firmy na svou "obhajobu" prohlásily, že to tam dávají kvůli vůni. I kdyby byl soudce takový imbecil, že by uvěřil, že o firmy o návykovosti nevěděly, a proto je neodsoudil, měl by jim onu látku zakázat, což "samozřejmě" neudělal. Skutečně prohlásil, že firmy jsou bez viny, protože o nebezpečnosti látky nevěděly! A firmy to spokojeně používají dál.
2. Několik lidí podalo žaloby na farmaceutické firmy kvůli jedům obsaženým v "lécích" (viz poznámku níže). Okamžitě, ještě než vůbec začal soudní proces, se sešel (aniž by k tomu byl někým oficiálně vyzván) nejvyšší soud (či jak se ta instituce v USA jmenuje) a vyňal farmaceutické firmy z jurisdikce. To znamená, že na ně nikdo nemůže podat žalobu a mohou beztrestně páchat jakékoli zločiny.
Poznámka: Například protitetanovka obsahuje ničím nezdůvodnitelnou rtuť a také formaldehyd, o němž farmaceuti tvrdí, že je tam kvůli konzervaci, i když musejí moc dobře vědět, že existují i zdraví neškodné konzervanty, co jsou dokonce levnější než formaldehyd. Farmaceuti to dělají proto, aby pacienti spolu s lékem dostali látky, které způsobí další zdravotní problémy a pacient bude muset kupovat další léky na způsobené potíže, které způsobí zase další potíže atd. Tímto (ryze psychopatickým!!!) způsobem si farmaceuti zvyšují zisky.
Ale teď vážně. Mám pocit, že se společnost dělí stále více na "my" a "oni", hledá se vnější nepřítel (imigranti) i vnitřní nepřítel ("pražská kavárna", "sluníčkáři"), neonacisté se umisťují ve Zlatém slavíkovi a dokonce i lidé kalibru Jaromíra Nohavici se vezou na téhle vlně rasové nenávisti. Bijí se novináři, vystupuje se proti elitám, mluví o výstupu z Unie... Připomíná se, že jsme "křesťanský národ", ačkoli máme skoro největší podíl bezvěrců ve světě. Spíše je to jen další záminka nenávidět imigranty, protože jsou to často muslimové. Šíří se dezinformace, populisté vyhrávají volby... Demokracie je kritizována, stále více lidí vzhlíží k Rusku a minulému režimu... Ale jak říkám, možná se mi to všechno jenom zdá, možná to tak ve skutečnosti není, možná jsem jen paranoidní...
Cipitud: Poměry u nás vnímám prakticky úplně stejně jako ty. Buď jsme tedy paranoidní minimálně dva, anebo to takhle blbě u nás opravdu vypadá.
O válce v Jugoslávii se říká, že ji rozpoutali novináři.
O válce v Zálivu zase: "Válka v přímém přenosu."
Dnes jsme trochu jinde a ti novináři mají i jiné postavení.
Dnešek se svět sociálních sítí. Virtuální reality, internetu.
Dříve politik něco řekl a novináři to zveřejnili, když uznali za vhodné.
Dneska může zveřejnit kdokoli skoro cokoli a nepotřebuje k tomu novináře. Potřebuje jen aby to lidi zaujalo a měl sledovanost.
Takže je to hodně nabubřelé a přehnané.
O válce v Jugoslávii se říká, že ji rozpoutali novináři.
O válce v Zálivu zase: "Válka v přímém přenosu."
Dnes jsme trochu jinde a ti novináři mají i jiné postavení.
Dnešek se svět sociálních sítí. Virtuální reality, internetu.
Dříve politik něco řekl a novináři to zveřejnili, když uznali za vhodné.
Dneska může zveřejnit kdokoli skoro cokoli a nepotřebuje k tomu novináře. Potřebuje jen aby to lidi zaujalo a měl sledovanost.
Takže je to hodně nabubřelé a přehnané.