Trest smrti..ANO nebo NE??

zanetkaa11.02.2010 20:44 Nahlásit
Dobrý den, mám za úkol udělat prezentaci o trestu smrti. Konkrétně poptat se pár lidí na jejich názor a udělat tabulky a grafy. Nechci aby jste něco vyhledávali, jen řekli svůj názor na tyto dvě otázky:


1)Souhlasili by jste s trestem smrti??(ano-ne)
2)Mohli by jste mi zdůvodnit váš názor??

Předem děkuji za odpovědi.

Odpovědi

Přidat odpověď ▾

Diskuze

momo11.02.2010 20:57 Nahlásit
1.Ne
2.Protože nikdy nejde odbourat riziko, že by byl potrestán nevinný člověk.
Gandalf11.02.2010 21:22 Nahlásit
1. ano
2. jako vyjímečný trest, kdy je rozhodnuto o vině nade vší pochybnost.
alimak11.02.2010 21:31 Nahlásit
1.ne
2.nejde vyloučit, že potrestali nevinného
1. ano
2. Dával bych tento trest při opakovaném závažném trestném činu provedeném obzvlášť brutálním způsobem, když je jasné, že první trest nevedl k nápravě.

momo, alimak: Proč si myslíte, že nejde vyloučit riziko popravy nevinného?
Sluni11.02.2010 22:40 Nahlásit
1. ano
2. pokud to byla promyšlená vražda a vina je 100% dokázána tj.nebylo-li to zabití v sebeobraně či z nešťastné události= např. dopravní nehoda,nedostatečný dozor ...
Sluni11.02.2010 22:43 Nahlásit
Jen malé upozornění: do své práce pak nepiš by jste, ale byste.
Charlotte12.02.2010 15:34 Nahlásit
Určitě ANO, ale kdyby se lidi chovali tak jak mají, nebylo by to potřeba.
momo12.02.2010 16:52 Nahlásit
Véna vidí věci: Myslím si že hodně lidí sedí za něco , co neudělali. A kdyby měl někdo nevinný dostat trest smrti... no nevím...
alimak12.02.2010 17:23 Nahlásit
Určitě se staly takové případy, kdy v minulosti odsoudili nevinné k trestu smrti. Na naši justici, aspoň podle mne, se nedá 100% spolehnout ani v přítomnosti. A co kdyby se to stalo? ....
NyNy12.02.2010 17:36 Nahlásit
1/ ano
2/ Za zneužívané děti, plánované vraždy, sadizmus, vždy ano.
Za hyenizmus vysoké sazby, za hyenizmus při přírodním neštěstí střílet.
Stačí si představit, že by někdo strašlivě ublížil tvým blízkým.

Sakra, to jsem se rozjela :o). Ja může nějaký člověk - lidská zrůda okradnout zraněného? Šup, zavřít až zčerná.
Ano i za možné omyly jsem pro trest smrti. Předpokládám také, že při dnešním pokročilém výzkumu nejen DNA by jich bylo minimum.
Shaunna12.02.2010 18:05 Nahlásit
1)ne
2)protože podle mě si nikdo nezaslouží smrt, ani ta osoba, která zabila jiné lidi. A myslím si, že my nemáme právo rozhodovat o tom, kdo umře. Ať člověk spáchal jakkoliv závažný zločin, trest smrti si nezaslouží. S trestem smrti jednoznačně nesouhlasím. A navíc je tu pořád možnost, že ten člověk je nevinný.
Rampelník12.02.2010 19:03 Nahlásit
To jsem zvědavěj co by na tohle řekli rodiče utýraných dětí ( že si vrah nezaslouží smrt ) :-(((
Rampelník12.02.2010 19:22 Nahlásit
Takovej grázl utýrá dítě, tak ho pošlem do ústavu on je totiž chudák, za pět let ho pustíme dáme mu novou identitu seženeme práci ( třeba na dětském oddělení v nemocnici ) ....... Šup a je utýraný další dítě . Pohoda, takže zase do ústavu a tak stále dokola . Prd, hned trest smrti a to druhé dítě mohlo žít . Tak teď jsem se nějak nas..l já . Na tu falešnou humánost jednou dojedem .
MUDr. Lant12.02.2010 20:09 Nahlásit
Shaunna: Tohle je opravdu věc názoru každého zvlášť. Když si představím, co všechno třeba před pár lety musel prožít ten kluk v Ostrově na Karlovarsku, než ho sexuální deviant utýral k smrti, jak dlouhá pro něj musela být každá vteřina toho utrpení, tak bych v životě nemohl říct to co ty - že si nikdo nezaslouží trest smrti, ať už spáchal jakkoli závažný čin. Problém všech těchhle debat vidím v tom, že se všichni úzkostlivě snaží zachovat veškerá práva pachatele, ale jaksi se v té záplavě humánních (a často pseudohumánních) úvah úplně vytrácí ta drobnost, že nějaká práva měla i ta oběť...
Sluni12.02.2010 20:13 Nahlásit
Rampelníku výborně, souhlasím. Víš co mě nejvíc vytočilo? Když na tuto otázku odpovídali někteří studenti práv takto:"trest smrti ne,protože život jsem nedal, život nemohu vzít". Z toho plyne, že rodiče dali život, tak ho tedy klidně mohou vzít, že? Hrůza. Nevím, proč někdo obhajuje zákeřného vraha.
Sluni12.02.2010 20:15 Nahlásit
Také souhlas, přesně vystiženo: pseudohumánní úvahy.
mistrovamarketka12.02.2010 20:17 Nahlásit
Ano, doktore, to je přesně můj názor, tak jak jsem jej stručně uvedla výše - nezajímají mě práva prachatele, nemá nárok na žádná...
MUDr. Lant12.02.2010 20:29 Nahlásit
mistrovamarketka: No, takhle kategoricky bych to neformuloval, např. právo na spravedlivý proces bych přiznal každému, ale chtěl bych právě zdůraznit to slovo "spravedlivý". Jistě musí být rozdíl v trestu, když někdo zabije člověka při autonehodě a když někdo dlouhé hodiny dloubá do někoho nožem k ukojení zvrácených choutek. Souhlasím, že je přinejmenším zvláštní, když se lidských ohledů dovolávají pachatelé nelidských činů.
mistrovamarketka12.02.2010 20:32 Nahlásit
myslela jsem to tak, že pokud je někdo uznán jako pachatel, tak už má nějaký ten proces za sebou... a nevidím důvod, proč by na něj měly být brány nějaké ohledy nebo něco podobného....
Rampelník12.02.2010 20:36 Nahlásit
Marketka nikde nepíše o obviněném ( podezřelém ), ale píše o pachateli . To je ten u kterého je čin prokázán . A to musím souhlasit žádné slivování .
Gandalf12.02.2010 21:00 Nahlásit
Jasně ...... žádný soudce lynch. I v Norimberku dostali největší grázli právo na proces. Ale vina musí být prokázána mimo jakoukoliv pochybnost. Což v případech, o kterých píšete nepochybně byla. Jde o hraniční případy. Pamatujete si na film "12 rozhněvaných mužů"? Prostě mimo jakoukoliv pochybnost.
Anonym18563712.02.2010 21:40 Nahlásit
1)Ano i ne
2)S tímto jsem,přiznám se,na vážkách.Když někdo někoho zabije,nepochybně si zaslouží to samé.Ale-nevím,jak vám,ale mě smrt nepřijde jako tak drastické řešení.Člověk si protrpí pár minut umírání a pak už není nic.Mám tedy otázku-je spravedlivé,že vrahovi darujeme věčný klid?Není pro něj doživotní tvrdá cela horším řešením než smrt?
mistrovamarketka12.02.2010 21:43 Nahlásit
An185637 - myslíš tím doživotní celu třeba v Česku? S tím vším zaopatřením atd...?
Rampelník12.02.2010 21:48 Nahlásit
Před dvěstě lety možná (zakovaný v okovech).Nejlepší by bylo tyhle grázly nechat pár let hnít v cele smrti .
Ráca13.02.2010 07:25 Nahlásit
Trest smrti by dejme tomu pedofila (anebo týrající lidi) zachránil. Pro trestaného je pak vězení opravdové utrpení. I s tím vším zaopatřením atd., protože vězeňská komunita se s takovými nepáře. Pro ni jsou to POUZE bezcharakterní špíny a jako k takovým se chovají.
Rampelník13.02.2010 07:39 Nahlásit
Tímhle jsem se utěšoval taky . Jenže to už není téměř pravda většina je na uzavřeném oddělení kde jsou hlídání jako poklad . Kdo se jich jen dotkne má hned problém .
mistrovamarketka13.02.2010 07:53 Nahlásit
A těžko spoléhat na to, že problém dostatečného/nedostatečného trestu vyřeší vězeňská komunita, tedy spolek, který je sám trestaný... to mi připadá přinejmenším zvláštní.
Gandalf13.02.2010 08:51 Nahlásit
Ono asi nejde jen o trest smrti, ale o soudnictví vůbec, dneska, když bych vzal manželku cihlou po hlavě, tak dostanu pro zabití v afektu 7 let a za tři a půl roku jsem za slušné chování venku ..... připadá mi to dost střelené. Pak se k tomu rozlišné zvrácené mysli utečou (a je jich hromada) a my je pak živíme z daní. Ty nízké tresty demostrují, jako že se to u nás vlastně smí ......
Ráca13.02.2010 09:51 Nahlásit
Tak na to se, mistrovamarketko, spolehni.
Anonym18563713.02.2010 12:24 Nahlásit
mistrovamarketka:No se vším zaopatřením rozhodně ne.Dnešní věznice mi připadají směšné.S tou tvrdou celou to myslím doslova,mé představy o spravedlivém trestu jsou daleko od těch dvouhvězdičkových hotelů,kterým se říká věznice.
XXYYXX13.02.2010 13:37 Nahlásit
1.ANO
2.Pokud jsou jasné důkazy o vině obžalovaného.
Zuza Granger14.02.2010 19:04 Nahlásit
1)ano
2)kdyby byla vina prokázána na 200 procent a byl by to opravdu vážný zločin (třeba vražda)
Zuza Granger14.02.2010 19:10 Nahlásit
dodatek...nechala bych ho zabít úplně stejným způsobem,jako zabíjel pachatel,pak si uvědomil,co udělal a protrpěl by si to taky
Gandalf14.02.2010 21:05 Nahlásit
to Zuza: .... to je úplně islámský přístup, takové to Mohamedovo "oko za oko, zub za zub" ... :-)))))))
Gandalf15.02.2010 14:22 Nahlásit
Jistě, korán a Starý zákon se v mnohém kryjí .... :-)
NyNy15.02.2010 18:29 Nahlásit
Zuza Granger - rozumím, nebránila bych se tomu. Ale umíš si představit kdo by to dělal? V živnostenském listě nebo něčem takovém by měl napsáno: "kat - fyzický tyran", nebo "všeobecný mučič" nebo "tyranista".... Ale bez legrace, co by to mohlo být za člověka brrrr pomyslet.
To už bych byla spíše pro lynč případného vraha od lidí kterých se to osobně týká. Tj. odsouzen "k osobnímu vyřízení účtů".
Gandalf15.02.2010 18:37 Nahlásit
Lynch je poprava domnělého pachatele bez vyšetřování a bez bez soudu. To bych tedy rozhodně nebral ...... A dovedeš si představit stařenku, které nějaký grázl znásilnil a zabil desetiletou vnučku? A ta by si pak měla "osobně vyřizovat účty"? Obávám se, že tudy cesta nevede. Ale funkce kata (a zaměstnání kata) bylo vždycky tam, kde existoval (a existuje) trest smrti. Také bych na to neměl žaludek, ale v každé společnosti se najde drsoň, který to zvládá.
NyNy15.02.2010 18:54 Nahlásit
Gandalf - Stařenka by nemusela když by nechtěla, nemohla. Ta vnučka má přece rodiče, strýce, tety, kamarády, sourozence.... Ale věřím, že by si taky "bouchla".
Já vím, že lynč je bez soudu, ale reagovala jsem na odpověď Zuzy Ganger, že by mohl být rozsudek tzv. "ubití" pokud by někdo chtěl toto udělat. Aby si vrah taky "užil".
Ono být kat, ale i k tomu popravit stejným způsobem jako vrah zabil oběť, to si právě neumím představit člověka, který by to dělal.
Povolání kata - klasickou popravu (injekce, zastřelení, oběšení...) bych ještě pochopila.
Gandalf15.02.2010 21:02 Nahlásit
Poprava není přece pomsta, je to ochrana ostatních lidí před krvelačnými hajzly a před těmi, kteří by to třeba chtěli taky zkusit. Snížit se ke stejně zvrhlému jednání jako ti pachatelé .... to přece nemůžete myslet vážně ......
NyNy15.02.2010 21:16 Nahlásit
Je to jen moje úvaha, jestli bych byla schopna se pomstít. Nevím, a nechci vědět jak bych se v té situaci zachovala. Je to jen moje představa...
Gandalf15.02.2010 21:19 Nahlásit
... je psáno, že pomsta patří Hospodinu, člověk má usilovat o spravedlnost (nikde ale není psáno, že jí někdy dosáhne ...)
V některých zemích (snad islámských) myslím existuje institut vydání vraha do "péče" pozůstalým...
alimak18.05.2010 17:11 Nahlásit
Ještě bych přidala k tomu proč nesouhlasím s trestem smrti, tyhle výroky politiků, které se mi líbí.
Cyril Svoboda, KDU-ČSL
Ne. Trest smrti je pro zločince vysvobozením a vykoupením z viny, kterou spáchal.
Radek John, Věci veřejné
Fakt, že nelze vyloučit justiční omyly, nás nutí strpět, že nejvyšší trest může být doživotí.
Anonym20647418.05.2010 17:19 Nahlásit
Na tom něco je, na druhou stranu odsouzený na doživotí nemá moc co ztratit, takže z hlediska práva může při útěku libovolně zabíjet, žádný vyšší trest už dostat nemůže
Přidat komentář do diskuze ▾