Očkovat třináctiletou dceru proti rakovině děložního čípku?
Pořád přemýšlím zda 13.dceru očkovat proti rakovině děložního čípku. Jsem na vážkách,už jsem o tom četla,že vakcína je neprokázaná a doba účinnosti se ani neví.Co vy na to ,jaký máte názor?
Odpovědi
Diskuze
To očkování není "proti rakovině". Je jen proti omezené (!) skupině papilomavirů (existují jich desítky), které mohou za určitých okolností tu rakovinu vyvolat. Zdaleka ale nechrání proti všem papilomavirům a ani proti ostatním možným příčinám rakoviny.
Nejlepší ochrana je ne-promiskuitní sexuální chování, protože právě tak se člověk těmi viry snadno nakazí.
"Slušné" chování = (téměř)dokonalá ochrana.
Promiskuitní chování s očkováním = mírně snížená pravděpodobnost rakoviny, o "ochraně" se vůbec nedá mluvit.
Jsou to jen vyhozené peníze a falešný pocit "jistoty", který v důsledku může jen uškodit :-(
viz např. www.remedicum.eu/cz/article/25-vakcinou-proti-hpv
1. Lžou, že je to očkování "protu rakovině" - to prostě není pravda.
2. Snaží se vyvolat dojem (uvést v omyl a těžit z toho prachy = trestný čin podvodu), jak je to perfektní ochrana - bohužel je to jen velmi omezená ochrana.
3. Zatajují (zase skutková podstata podvodu), jaká to nese vážná rizika vedlejších účinků.
4. Mlčky přejdou prostý fakt, že mnohem lepší ochrana je rozumný (rozumně zdrženlivý) přístup k sexu, za který výrobci netřeba cokoli platit.
5. Zatajují, že výsledky zatím principiálně nemohly být seriózně vyhodnoceny (to vyžaduje desítky roků), takže všechno, co tvrdí ze suverénní jistotou, jsou jen spekulace.
Stačí taková logika?
Ad 2. Budu se jen opakovat: zdá se mi pošetilé odmítat ochranu jen proto, že nechrání úplně proti všemu. Lepší alespoň to něco, ne?
Ad 3. Můžeš ta "vážná rizika vedlejších účinků" konkretizovat?
Ad 4. Tahle námitka je nejkomičtější - proč by někdo ke svému výrobku přidával doporučení tento výrobek nekupovat? Tvá výtka má stejnou logiku jako vyčítat automobilkám, že ve svých reklamách mlčky přecházejí fakt, že mnohem zdravější, než si vozit zadek v autě, je chodit pěšky. (Anebo jsi snad už v tomhle smyslu do Škody psal?)
Ad 5. Na seriózní vyhodnocení výsledků podle tebe uběhlo příliš málo času. I toto málo času však kupodivu stačilo na neméně seriózní odhalení vážných rizik vedlejších účinků... Znovu se nemohu nepodivit, proč konkurence spí sladkým spánkem, když se jí tady nabízí tak snadný cíl...
Abych to shrnul: Tvé spiklenecké teorie jistě najdou mnohé zastánce, občas mi připadá, že zpochybňování čehokoli je u nás národní sport č. 1, já se však i nadále budu přiklánět k možnostem pravděpodobnějším, protože logičtějším, pohříchu i nudnějším a senzacechtivé lidi tudíž nepřitahujícím...
Mně ta logika nepřipadá zajímavá, ale naopak zcela přirozená. Pokud mě něco chrání jen před částí možných příčin, tak je logické se ptát, zda má smysl, jak je taková ochrana efektivní, protože očkování není bez rizika, což není speklulace, říkají to i sami doktoři doporučující očkování a ostatně je uvádějí i výrobci vakcín. Kdyby to chránilo proti všem papilomavirům, byla by situace jasnější. Nejsem proti očkování, ale naopak zajímavá logika mi připadá nekritická víra v jednu pravdu.
Anonym404416 se rozhodl, že je prostě podváděný (ergo - cítí se podváděný)a shromažďuje tvrzení, která podpoří tento pocit, bez ohledu na to, jsou-li ta tvrzení pravdivá - ověřená, či nikoliv.
Pokud se mne týče, stavím se na stranu Anonyma380797.
1. Očkování proti lidským papilomavirům není očkování proti rakovině. Je to očkování proti virům, ne proti rakovině.
2. Viz Anonym408749. Vakcíny chrání pouze proti gentotypům HPV 16 (nejvíce onkogenní) a 18. Onkogenních typů HPV je zhruba 15. Vakcína ani nechrání všechny očkované (viz příbalový leták).
3. Přímo z příbalových letáků: Guillain-Barrého syndrom, "Bylo hlášeno bezvědomí, někdy doprovázené třesem a ztuhnutím. Ačkoli jsou epizody bezvědomí méně časté, je pacienty nutno sledovat po dobu 15 minut po aplikaci HPV vakcíny." "Byly hlášeny alergické reakce, které mohou zahrnovat dýchací potíže, sípot (bronchospasmus), kopřivku a vyrážku. Některé z těchto reakcí byly závažné." "otoky kolem očí a otoky obličeje, potíže s dýcháním a polykáním, náhlý pokles krevního tlaku a ztráta vědomí" "mdloba někdy doprovázená třesem nebo ztuhlosti". Dále možnost vzniku anafylaktického šoku.
Přímo během klinických studií zemřelo 21 žen z 15 706. Počet úmrtí po vakcinaci Gardasilem podle VAERS (na konci roku 2011) byl 71, ne všechny úmrtí jsou považovány za následek vakcinace, něteré však ano.
4. Prodejce je pro ženu lékař. Ten by měl pravdivě informovat o množných kladech, záporech i alternativních možnostech. Ne každý gynekolog z ekonomických důvodů informuje pacientku tak, jak velí lékařské etika.
5. Dlohodobé nežádoucí účinky jsou diskutovány, a pochopitelně nejsou v úplnosti známy. Očkovací látky proti HPV mj. obsahují značné množství hliníku. Dále také není známo, jak dlouhodobý účinek je pozitivní účinek očkovací látky.
Neříkám, že rozhodně neočkovat, ale uvážit, jaké jsou přepokládané klady a jaká možná rizika nebo mínusy. Anonym404416 nebuduje spiklenecké teorie. Můžeme říci, že jeho pohled není třeba vyvážený, ale vyjma jednoho bodu, o kterém nevím, zda je pravdivý, je jeho přístup racionální nebo alespoň podstatně racionálnější, než jeho kritiků.
Jinak považuju stanovisko 408816 za velmi rozumné (hodné následování) a nikoliv "fundamentalistické", jako to kritizované .... :-)))