Vysvětlete mi toto meme
plná velikost: https://ibb.co/95S7ptZ
Odpovědi
Moravský nacionalismus. Který se snaží přesvědčit, že Češi neexistují.
Jinak se to opírá o vyvrácenou hypotézu, tedy z toho nic není pravda:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Bo%C5%99ivoj_I.
Jen tak mimochodem, to že je něco bájné, ještě neznamená že je to vylhané, jen, že pravdivost nejde vyvrátit ani dokázat.
To, že Čechům vládl někdo z jiného národa, z nich ještě neudělalo ani Moravany, ani Poláky, ani Lucemburčťany, ani Němce. Češi jsou Čechy podle území, nikoli panovníka. Pro Moravany platí to samé.
Jinak se to opírá o vyvrácenou hypotézu, tedy z toho nic není pravda:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Bo%C5%99ivoj_I.
Jen tak mimochodem, to že je něco bájné, ještě neznamená že je to vylhané, jen, že pravdivost nejde vyvrátit ani dokázat.
To, že Čechům vládl někdo z jiného národa, z nich ještě neudělalo ani Moravany, ani Poláky, ani Lucemburčťany, ani Němce. Češi jsou Čechy podle území, nikoli panovníka. Pro Moravany platí to samé.
Druhý bod, že Bořivoj pocházel z Moravy není dostatečně doložený (antropolog Vlček např. poukazoval na anatomické příbuzenství s kostrou velmože v Sadech, na pražském hradě je pochována jeho velkomoravská družina apod.). Není to úplný výmysl, prostě existují určité indicie ale nikoli důkazy. Bořivoj mohl být moravským místodržícím v Praze, nebo také ne.
Že by oráč byl Rastislav je docela odvážné tvrzení, chvíli jsem přemýšlel z čeho mohlo vzejít, snad z oráčské scény v dynastické výzdobě znojemské rotundy. Ale to už by bylo na delší vysvětlování a stálo by na řadě dalších výkladů a předpokladů.
Poslední, že Češi jsou Moravané nebudu komentovat. To je podobné jako říkat že Ostrava leží na severovýchodě Čech :).
Wikipedie myslím není v těchto "politicky citlivých" věcech zrovna relevantní pramen informací.
A hádejte odkud text pochází? Z Wikipedie, už je to tam ale někým opravené.
Článek na Wikipedii může změnit kdokoliv, kdykoliv, jakkoliv. Jak dlouho tam nesmysl zůstane závisí na tom, jak rychle si toho někdo všimne. Některé články mají neoficiálního správce, který kontroluje každou změnu a hned vrací zpět úpravy, které zavedly nedoložené nebo nepodložené polopravdy nebo lži.
Ještě jsem o tom Rostislavovi/oráči chvíli přemýšlel a něco si k tomu našel. Jestli jsem to správně pochopil, tato hypotéza vychází z:
1. Kosmas pochopitelně znal Kristiánovu legendu (sepsanou snad cca 100 let po Velké Moravě), tam je Přemysl zemědělec, žádná orba, bezejmenná hadačka, ne kněžna atd.
2. Na svých cestách přes Znojmo (tedy cca 200let po VM) nemohl Kosmas nevidět malbu v rotundě a spojil to do jednoho příběhu, který pak ještě dál obohatil a zapsal do Kroniky české
Na malbě ovšem nemá být, podle této teorie, Přemysl, nýbrž Rostislav, který symbolickou orbou zakládá moravskou církev. Dvě postavy v pozadí představují Cyrila a Metoděje, mošna a boty na stromě jsou atributy biblických apoštolů. Ta teorie je samozřejmě mnohem košatější a propracovanější a opírá se o řadu indicií. Pokud to někoho zajímá, ať se do toho ponoří a pak to zhodnotí. Obecně, za mě klobouk dolů před lidmi, kteří dokáží sestavit takovou komplexní teorii, bez ohledu na to, zda se mýlí nebo mají pravdu.
I na tohle jsou v encyklopedii postupy. Prostě se doloží důvěryhodné zdroje a pokud nejsou nebo se opačné tábory neshodnou na významu, tak se to napíše nejdříve z pohledu jedné strany a pak z druhé. Vkládat tvrzení bez zdrojů nebo mazat, měnit a nesouhlasit s textem opřeným o důvěryhodný zdroj jen znamená, že tomu mazateli došly argumenty a není schopen nebo ochoten čelit pravdě.
> lidmi, kteří dokáží sestavit takovou komplexní teorii, bez ohledu na to, zda se mýlí nebo mají pravdu
Jestli ono to spíše nesouvisí s tím, že známých faktů je málo, časová doba mezi nimi dlouhá a tak se interpoluje (vkládá nejpravděpodobnější průběh událostí podle vědomí (a někdy možná i rádoby-chtění) vkladatele) a někdy to je prostě úplně mimo.
Nechci se v žádném případě trefovat do wikipedie jako celku, je to fantastický projekt, sám jsem také někdy přispíval.
Po úmrtí zakladatelů a hlavních přispěvatelů rozborů faktů už nejsou stránky 20 let aktualizovány, ale přesto stojí za to přečíst si argumenty k vyobrazených detailům v rotundě. Jejich hlavním bodem -- viz níže -- je, že tam nejsou vyobrazené české (ve smyslu Čechy), ale (velko)moravské dějiny, které byly do té doby vzájemně oddělené a vyvíjely se nezávisle. Proto snaha naroubovat panovníky z Čech na vyobrazené postavy naráží na nesrovnalosti.
Jestli se tenkrát Kosmas snažil právě nově posilňující český (Čechy) stát legitimizovat a upevnit ho dlouhodobou historií propojením na (bývalou) silnou Velkou Moravu, to se už asi nedovíme. Současné (posledních 100 let) oficiální dějiny prosazují společnou česko-moravskou historii, místo souběžného, nezávislého, rozdílného vývoje v Čechách a na Moravě do toho cca. 11.století.
---------------------------------------
znojemskarotunda.cz/kdo_jsme.htm#Co_chceme
Velká Morava přestala být někdy v devadesátých letech minulého (20.) století součástí dějin zemí Koruny české, protože měla svoje vlastní krále, arcibiskupa, vlastní samostatnou zemskou církev, „školství“, písmo a literaturu již v 9. století. A to bylo a je, zejména některým pražským historikům a uměnovědcům, trnem v oku, protože oni se mohou opřít pouze o „svého“ pohana Přemysla. A tak se ho snaží „vecpat“, kam to jen jde, dokonce i do znojemské rotundy, původně křesťanské kaple – viz Pohan v církevní stavbě?! – a zde na malbách zaznamenanou historii Moravy a moravské církve se tak snaží nahradit Kosmovým smyšleným libušopřemyslovským mýtem.
Myslím, že ten meme se snaží představit návrh, že historie Česka nezačala kolem Prahy, následované rozšířením na Čechy a pak na Moravu, ale že naopak vzrůst vlivu v okolí Prahy a později Čechách byl důsledkem návaznosti na v té době už existující a silnou (Velkou) Moravu.
Není pochyb, že Velká Morava byla státním útvarem, který ve své době něco znamenal. Měla například svého arcibiskupa (Metoděje), tedy osobu, která může posadit panovníkovi korunu na hlavu. To tehdy hodně znamenalo. Kdy získaly arcibiskupství Čechy? Až po dlouhých 450 letech, po vymření Přemyslovců, za Karla IV. Ostatně i sám "otec vlasti" se rád zaštíťoval "přesunem koruny" z Velké Moravy do Čech, a snažil se nerozborně spojit obě země do jednoho celku, nabízí se vysvětlení, že i proto, aby podpořil suverenitu země.
Podobně bychom mohli mluvit o písmu nebo liturgii ve slovanském jazyku, obojí bylo ve své době něco mimořádného. Mohli bychom zabřednout do diskusí, jestli byl Svatopluk králem, jak ho tituloval papež, nebo knížetem, jak ho titulovali Frankové, kteří si na naše území činili nárok. Kolik století si museli počkat Přemyslovci, než se mohli pyšnit stejným titulem..? Podobných polemických bodů by se našlo dost :)
Histotrie ale není fyzika a podobné polemiky k ní patří. Tak jako patří třeba k aktuální politice. Jen by to nemělo nikdy klouzat k osobním útokům, pošklebkům a nálepkování (pragocentrista, nacionalista atd.).