rychlost svetla

Anonym Niqypuz29.09.2017 13:47 Nahlásit
stale porad nechapu pojem rychlost svetla. kdyz se divam na mesic, ktery je jen na kilometry, divam se na mesic jak vypadal pred deseti minutami? hvezda na kterou se divam, je stale v realnem miste, ale v nerealnem case? diky.

Odpovědi

Přidat odpověď ▾

Diskuze

Cenobita.29.09.2017 16:30 Nahlásit
Světlo letí z Měsíce na Zemi jednu sekundu. Ze Slunce letí cca 8 minut.
Anonym Niqypuz29.09.2017 16:44 Nahlásit
diky a s temi hvezdami, svetlo co je videt se nachazi v realnem miste?, nebo jde o nejaky dopad blize k nam, kde to svetlo dorazi do nejakeho bodu.
Zítra29.09.2017 20:30 Nahlásit
V základní představě - Země letí kolem Slunce a otáčí se. V každém okamžiku tedy člověk na Zemi vidí Slunce tam, kde ono právě je.
Jenže Slunce spolu s planetami letí vesmírným prostorem, takže pak je to složitější.
Se vzdálenými hvězdami asi totéž.
Cenobita.29.09.2017 21:25 (Upr. 29.09.2017 21:27) Nahlásit
Nejbližší hvězda našemu Slunci je Proxima Centauri, je vzdálena 4,22 světelných let. To znamená, že kdyby nyní hvězda ukončila svůj život a přestala svítit, dozvíme se to za 4,22 roků. Celou tu dobu by světlo putovalo od hvězdy k naším očím a my bychom nic nevěděli o tom že už hvězda přestala svítit.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri
Anonym Niqypuz29.09.2017 21:59 Nahlásit
diky, trochu me zmatla myslenka, ze to svetlo musi nejprve dorazit do nejakeho viditelneho bodu.
Anonym Niqypuz29.09.2017 22:03 Nahlásit
lol cenobito, nechces nekdy na tema astronomie pokecat? nejzajimavejsi tema totiz. D
Cenobita.30.09.2017 09:21 Nahlásit
Anonym Niqypuz: díky za nabídku, ale já vnímám astronomii jen jako fyziku, nevím jestli bych měl dostatečné znalosti.
Anonym Pototas30.09.2017 10:24 Nahlásit
A teď si představte, co by bylo, kdyby rychlost světla byla extrémně nízká, třeba 1 km/h - z Ještědu bychom viděli, jak vypadal Bezděz o den dřív a Měsíc na obloze bychom viděli tam, kde byl v roce 1973.
Anonym Gematen30.09.2017 15:57 Nahlásit
"V každém okamžiku tedy člověk na Zemi vidí Slunce tam, kde ono právě je."

Nevím přesně, co tím měl autor na mysli. Ovšem vzhledem k tomu, že Země se po své oběžné dráze pohybuje rychlostí kolem 30 km/s, vzniká nám už významná aberace. Obraz nebeských těles, které sledujeme ve směru kolmo k pohybu (nemyslím teď planety) je asi o 20 úhlových vteřin posunutý.

Podobně vzniká i aberace od rotace, ale mnohem menší. Je to podobné, jako když se za oknem tramvaje zdá, a jedoucí pozorovatel má pocit, že kapky neprší svisle.

Aberace souvisí s poměrem rychlostí, u Země a světla 3.10E4/3.10E8=0,0001. Pro tak malé úhly je úhel roven své tangentě, takže aberace je v tomto případě 0,0001 rad (tedy 20´´).
Zítra30.09.2017 20:25 Nahlásit
Anonym Gematen má pravdu, na aberaci jsem nevzpomněl. Snad to bylo pro vzpomínku na zajímavý článek, kde autor Rada psal:
""Jiří Rada: Slunce a teorie relativity
Kde je Slunce, na které se díváme? ---
Znám relativistický zákon, že nelze rozeznat, co je v klidu a co v pohybu a že absolutní klidový časoprostor neexistuje. Že si musím vždy zvolit nějakou soustavu, ve které počítám a že všechny soustavy jsou stejně oprávněné. Že jsou proto stejně oprávněné geocentrická soustava se stojící Zemí a denním a ročním pohybem Slunce i heliocentrická soustava se stojícím Sluncem a jej obíhající rotující Zemí. A teď zákony relativity zpochybňuje taková hloupá otázka, je-li Slunce tam, kde ho vidíme.
Geocentrická a heliocentrická soustava nejsou rovnocenné, v geocentrické soustavě je Slunce o 4 své průměry vpravo od místa, kde ho vidíme, heliocentrické právě tam, kde ho vidíme. Zřejmě jen jedno je pravda a můžeme se snadno přesvědčit co. Můžeme změřit, zda se paprsek laseru odrazí od Slunce, když laser namíříme dva stupně napravo od něj a nebo když
ho namíříme přímo na něj. Jsem přesvědčen, že pravda je to druhé. Následky jsou katastrofální.
Máme mnoho důkazů o pohybu Země. Máme Foucaltovo kyvadlo, aberaci a paralaxu. Ale ono nejde ani tak o pohyb Země, jako o to, li smím počítat v geocentrické soustavě. Zvolím-li při Foucaltově kyvadle za klidovou soustavu Zemi a vezmu-li do hlavy, že kyvadlo stáčejí hvězdy rotující kolem Země, mohu počítat, co chci a neudělám chybu. Zvolím-li při aberaci za
klidovou soustavu Zemi a vezmu-li na vědomí, že se všechny hvězdy na obloze nějakým směrem řítí, je logické, že se pohybují i v době, kdy fotony z nich přišlé procházejí dalekohledem. Že je proto vidíme v poněkud nesprávném směru. Mohu počítat, co chci a neudělám chybu. Zvolím-li u paralaxy na klidovou soustavu Zemi a vezmu-li na vědomí, že všechny hvězdy na obloze opisují z nějakých důvodů v průběhu roku různě veliké kroužky, zase mohu
počítat, co chci a neudělám chybu.
Ne tak Slunce na obloze. Zvolím-li za klidovou soustavu Zemi, musím do ní zavést pohyb Slunce. Zaměřím-li potom podle těchto předpokladů laser do místa, kde bude Slunce za 8 minut, udělám chybu. paprsek laseru se od Slunce neodrazí. Pohyb Slunce na obloze a rotace Země nejsou relativisticky zaměnitelné. Odtud už je jen krůček k tomu zavrhnout dosavadní poučku teorie relativity, že rotující hvězdy vytvoří na hladině stojícího čaje v šálku parabolickou hladinu. Dále: Nejsou-li rotace Země a pohyb Slunce relativisticky zaměnitelné, je zřejmě rozhodující, který z těchto pohybů existuje vzhledem k absolutnímu klidovému prostoru. A protože se Slunce vzhledem k tomuto prostoru (nebo jak se dnes obvykle říká "vzhledem ke hvězdám") pohybuje, nesmíme zřejmě paprsek laseru zamířit přesně na Slunce,
ale přece jen trochu vedle. Změřením tohoto odchylného úhlu bychom mohli změřit absolutní pohyb Slunce. Možná je na takové měření Slunce příliš veliké a blízké, přesnější výsledky bychom asi dostali odrazem laserového paprsku od Venuše, Marsu, Jupiteru a v budoucnosti snad od hvězd.
Přijmeme-li existenci absolutního prostoru, zmizí obtíže TR s rotačními pohyby.
Na základě legrační otázky, zda je Slunce tam, kde je vidíme, jsem došel k názoru, že vzdor tvrzení TR absolutní klidový prostor existuje.""
(Tolik Technický magazín T96/č.3 Jiří Rada: Slunce a teorie relativity)
Anonym Niqypuz30.09.2017 21:23 Nahlásit
lol to zni zajimave, jenom abych podotknul, aby se nemluvilo o necem jinem - jelikoz nevim D, tak mel jsem na mysli vzdalenost od bodu k bodu, ne uhlovou. tedy snad to neni to same, protoze kdo vi D.
Anonym Guconop30.09.2017 23:13 Nahlásit
Napadá mě příměr k fotbalistům. Běží kupředu a jeden druhému přihraje. Co se děje u toho?
a) hráč přihrává (míří) míč před spoluhráče (přihrávka do běhu). Pokud by mířil na místo, kde v okamžiku přihrávky spoluhráč je, tak mu bude přihrávat "za paty", tedy někam, kde už není.
b) Hráč který přihrával v okamžiku převzetí přihrávky také není v místě odkopu, uběhl nějakou vzdálenost.
A se Zemí a světlem hvězd je to stejné. Ve vesmíru je vše v pohybu. Hvězda pouze nemusí mířit, vysílá paprsky všesměrově. Pozorovatel na zemi zachytí paprsek, který původně mířil do prázdněného prostoru a v okamžiku zachycení v místě odkud přišel, už ta hvězda není. paradoxně, avšak zákonitě dle vzdálenosti, nemusí ta hvězda už existovat. Stejně jako nemusela existovat Země v okamžiku kdy byl paprsek vyslán.
Pohled na oblohu je vlastně okno do minulosti. A cokoli vyšleme my, vysíláme do budoucnosti.
Nadto, světlo se nešíří ve vesmíru přímočaře, ale je zakřivováno gravitací hmotných objektů.
Určit tedy přesně místo odkud paprsek světla přišel, je možné jen výpočtem, a jen přibližně.
Teprve u tohohle výpočtu je potřeba znát rychlost světla, jeho frekvenci a jakou frekvenci by melo mít (modrý/rudý posuv), a také další údaje odvozené z pohybu ostatních těles.
Anonym Niqypuz30.09.2017 23:33 Nahlásit
ah paprskem se mini svetlo one hvezdy, to na co se tedy koukame? jinak sem snad spravne pochopil, ze v realnem miste neni.
Zítra01.10.2017 07:59 Nahlásit
K aberaci, tedy odchylce: Na Zemi člověk hledí na vzdálenou hvězdu. Její světlo ať dopadá kolmo ke směru letu Země. Hledí-li člověk skrz trubičku (předalekohled), pak ji musí mít nakloněnou, aby částice světla dolétly do jeho oka. (Podobně, jako příklad s kapkami deště na okně jedoucího vozidla).
Mělo-li by světlo nekonečnou rychlost šíření, pak by naklonění trubičky nepomohlo.
Anonym Fupixaf01.10.2017 22:04 Nahlásit
"Mělo-li by světlo nekonečnou rychlost šíření, pak by naklonění trubičky nepomohlo."
Asi lepší formulace: ...pak by naklonění trubičky NEBYLO TŘEBA

"Určit tedy přesně místo odkud paprsek světla přišel, je možné jen výpočtem, a jen přibližně. Teprve u tohohle výpočtu je potřeba znát rychlost světla, jeho frekvenci a jakou frekvenci by melo mít (modrý/rudý posuv), a také další údaje odvozené z pohybu ostatních těles."

U světla vzdálených objektů (hvězd, galaxií...) dokážeme určit jen úhlové souřadnice. Pro určení přibližné vzdálenosti si jen pomáháme Dopplerovým posunem - pokud se vesmír rozpíná, pak přibližně platí, že čím je objekt vzdálenější, tím rychleji se vzdaluje. Mírou toho rozpínání je tzv. Hubbleova konstanta (potíž s ní je ta, že každou chvíli ji upřesňujeme, dnes ji uvádíme kolem 70 km/s/Mpc, ale já pamatuji i 180). Abychom stanovili míru Dopplerova (tzv. červeného) posuvu, měříme polohu spektrálních absorpčních nebo emisních pruhů. Spektrální čáry (třeba vodíku) mají přesné vlnové délky, a pokud je ve spektru vzdálené hvězdy šoupnutá směrem k větším délkám, jedná se o onen červený posuv.
Anonym Fupixaf01.10.2017 22:14 Nahlásit
Ještě poznámka - laserem měříme jen vzdálenost od Měsíce, kde SSSR i USA zanechali laserové odražeče. Ostatní planety měříme odrazem radiových vln, laserové světlo by se na takovou vzdálenost moc rozptýlilo, že bychom ani odražený signál nedokázali detekovat. jak by se laser odrážel od Slunce si také moc představit neumím. Teorie absolutního klidového prostoru a další úvahy ohledně důsledků, v jaké soustavě počítám, považuji celkově za nejasné nebo matoucí.
Zítra01.10.2017 22:42 Nahlásit
Když Hubbleova konstanta je podivně stanovena (70 km/s/Mpc, ale i 180), "dělá si co chce", pak je všechno s názorem na rozpínání prostoru v pořádku? Jsou i jiná vysvětlení, proč se posunují emisní pruhy?!
Přidat komentář do diskuze ▾