Jak je možný že evoluce která byla vymyšlená před 150-ti rokama je pořád jenom teorie, to jí ještě nikdo neprokázal? A proč se učí povině ve všech školách když je to jenom teorie?
Odpovědi
Chtělo by to si vyjasnit obsah pojmů. Teorie ve vědě neznamená, že to je jen nějaký dohad. Na to, aby něco ve vědě bylo označeno za teorii, je potřeba více.
A co by mělo být to "prokázání"? Všechny teorie a přírodní zákony jsou "neprokázané" v absolutním smyslu.
A co by mělo být to "prokázání"? Všechny teorie a přírodní zákony jsou "neprokázané" v absolutním smyslu.
Evoluční biologie má i tak pořád řadu problémů, jako třeba přesvědčivě vysvětlit vznik komplexních orgánů (např. oko), které dokud není kompletní, neposkytuje nositeli žádnou výhodu.
Další problém je, že ani nevíme, kde je "návod, projekt, plán", jak má vypadat organismus, tedy kde a jak vypadají a nachází se jaké struktury. V genomu nosíme spíš kuchařku na výrobu stavebních prvků, tedy např. stavebních bílkovin. Buňky nevidí, nemyslí, nic neplánují, ale přitom se spontánně seskupují do funkčních celků. Kdo nebo co je řídí a diriguje? Je zjevné, že dokud tento mechanismus neobjevíme, můžeme vědecky diskutovat o barvě očí nebo syntéze vitamínu C, ale nikoliv o tom, proč nemá člověk 3 ruce nebo oči i vzadu.
Mimochodem, teorií označujeme také třeba relativitu nebo kvantový popis, přestože obojí je většinou fyziků považováno za dostatečně prokázané (byť vzájemně neslučitelné...).
Jak se buňky seskupují do do funkční celků je známo, děje se to genovou expresí a chemickou komunikací.
Mluvil jsem o "neprokázané v absolutním smyslu", relativita ani kvantová teorie není prokázána nezvratně (stejně jako každá jiná teorie, je to jejich inherentní vlastnost).
@Dywuqel
Ten argument s okem není skvělý, protože je špatný už ve svém základním tvrzení, že "dokud není kompletní, neposkytuje nositeli žádnou výhodu". Vývin oka lze vysvětlit jako postupnou evolucí zrakového orgánu (jedna světlocitlivá buňka - citlivost na světlo, zanořená světlocitlivá buňka - směrovost atd.), který v každé fázi poskytuje jedinci evoluční výhodu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
https://edu.techmania.cz/cs/encyklopedie/fyzika/svetlo/lidske-oko/jak-se-oko-vyvijelo
Jednoduché struktury určitě vznikají spontánně, ale mějme jednoduchý příklad, co se děje, když si rozbijeme hlavu. Nejprve si to necháme sešít, ale světe div se, doktor to sešije tak, že se ani konce rány nestýkají, trčí z rány ohnutě nahoru a už vůbec nesedí proti sobě jak byly původně. V tu chvíli už ale pracuje tělo. Buňky kůže se začnou množit ale činí tak inteligentně. Nemnoží se v posledním milimetru kůže, ale už o něco dřív, nová kůže podrůstá tu starou, už je naplánováno, že ta stará nakonec odumře a odhojí se. Kdo to těm buňkám říká, nedělí se totiž třeba vrstva buněk v prostoru rány, nebo buňky ve styku se vzduchem. Spolu s tím se formuje nový cévní systém, který neroste nijak naslepo, ale tak, aby se propojily cévy na obou březích rány (samozřejmě, že jinak, než původně, ale funkčně. Genová exprese a chemická komunikace? To asi ne. Podobně pracuje třeba obnova nervového systému, vlákna, vedoucí od míchy si najdou nějaké "sirotky" na druhém břehu a začnou je obrůstat směrem k zakončením. To může trvat i měsíce. Aniž bych zpochybňoval genovou expresi a chemickou komunikaci jako takové, pro podobné sofistikované chování mi toto vysvětlení zatím nezní přesvědčivě.
Ještě fantastičtější mi přijde vznik celého člověka z jediné nespecializované buňky - vajíčka. Kde je ten plán, jak má tělo vypadat? Aniž bych přivolával nadpřirozené síly, věda pro to zkrátka zatím nemá přesvědčivé vysvětlení. Jistě, něco málo vysvětlit umíme, ale z toho nemůžeme dovodit, že ostatní je také stejně jednoduché.
Takže je z toho nakonec tak trochu víra - když neznáme fundamentální mechanismy, jen těžko můžeme něco dokazovat nebo vyvracet.
Že nebyla prokázána? A co tohle? (Aha, ona je to spíš devoluce, že ehm ehm.)
