Definiční obor funkce
Mám funkci: sqrt(lnx*arcsin(6x-5))
6x-5>= -1 6x-5<= 1
tohle jsem vyřešil a pak ještě lnx*arcsin(6x-5) >= 0
Jak se tahle nerovnice řeší?
6x-5>= -1 6x-5<= 1
tohle jsem vyřešil a pak ještě lnx*arcsin(6x-5) >= 0
Jak se tahle nerovnice řeší?
Odpovědi
Diskuze
Je tedy potřeba řešit nerovnice:
lnx >= 0 (x∈A)
lnx < 0 (x∈B)
arcsin(6x-5) >= 0 (x∈C)
arcsin(6x-5) < 0 (x∈D)
a přípustný definiční obor je pak (A ⋂ C) ⋃ (B ⋂ D).
Aby to ale nebylo tak jednoduché :-( musí ještě x vyhovovat omezení argumentu funkce arcsin:
6x-5 ∈ <-1, 1>
Problém je navíc i v tom, že funkce arcsin(x) je taková funkce-nefunkce – aby vůbec existovala, musí se k ní vybrat jen určitá podmnožina definičního oboru funkce sin(x) a není nijak objektivně dáno, jaká to má být. Vhodnou volbou se pak dá dosáhnou toho, že arcsin(…) je vždycky kladná, nebo vždycky záporná.
Obvykle se výsledek arcsin() mapuje na interval ±π/2, ale to není žádný zákon, klidně to může být třeba <9,5π, 10,5π>. Takže při troše dobré vůle se dá říct, že na funkci arcsin() výsledek vůbec nezávisí, protože si ji vždycky můžeme "nastavit" tak, aby nám to vyhovovalo. V tomto ohledu je zadání opravdu nejednoznačné.
A není pravda, že by to prostě MUSEL být jen a pouze ten interval ±π/2. Proč? Není k tomu objektivní důvod. Když už stejně musím ten sinus nějak osekat, můžu vzít jakýkoli maximální ryze monotóní úsek sin(x). Nebo snad ne? Brání tomu něco? Tvrdíš-li že brání, dokaž to.
Už jen ten název – arcussinus, neboli oblouk k sinu. Nemusím se na to vůbec dívat jako na funkci, ale prostě jako na problém: hledám odpovídající oblouk. Třeba k hodnotě 0 je řešení nekonečně mnoho: 0 + kπ, k∈Z. Pak 0 není jen a pouze jediné řešení. Naopak, v praxi (třeba při řešení fyzikálních problémů) je DŮLEŽITÉ si uvědomit, že řešené je mnohoznačné, tam nevystačíš s nějakým zúženým definičním oborem. Z takového pohledu to tedy vůbec není funkce. Proto jsem napsal funkce/nefunkce, záleží na úhlu pohledu a na charakteru problému, který řeším.
Je asi pravda, že zadání toho příkladu počítalo s tou definicí, jak ji hájíš ty, Vybepiku. Ale netvrdil bych, že tam platí nějaké jen a pouze :-)