Biologická evoluce

Anonym Maxarek02.03.2016 12:31 Nahlásit
Věříte v tuto teorii, nebo jste si jí zcela jisti?Richard Dawkins si v předmluvě své knihy Slepý hodinář pokládá otázku:Jak mohla tak jednoduchá myšlenka(teorie přirozeného výběru), unikat myslitelům takového formátu jako byli Isaac Newton,Galileo Galilei, René Descartes, Gottfried Leibnitz?Proč musela čekat na dva viktoriánské přírodovědce(Darwin,Wallace).V čem chybovali všichni ti filozofové a matematici, kteří ji přehlíželi?A má otázka či odpověď zní:"A nebylo to právě proto, že tito velcí matematici a fyzici a experimentátoři, jednoduše uvažovali až příliš přesně a do přesnosti měla teorie evoluce daleko," jednoduše by byla nedokazatelná, nedala se provést v laboratoři".Newton prováděl experimenty a potom na ně aplikoval svou matematiku a nebo naopak.Samozřejmě že byl i alchymista.Všichni byli věřící.

Odpovědi

Přidat odpověď ▾

Diskuze

Anonym Cugidaz02.03.2016 13:12 Nahlásit
Nějaká takováhle diskuze by se ovšem mohla vést o každé teorii, o každém objevu, pro nás už třeba naprosto samozřejmém - jak to, že na tohle nepřišli už velikáni typu (a teď se vyjmenují velikáni žijící před tím kterým objevem). Někdo zkrátka musí být tím prvním, kterému to sepne, kterému se rozbřeskne...
Anonym Cyhideq02.03.2016 16:08 Nahlásit
Maxereku, přečti si něco o souvislosti vědy s rozvojem výrobních sil a vztahů. Důkladný vědecký rozbor těchto problémů najdeš v Engelsovi.

Stručně: Ti slavní předchůdci Darwina byli těžce postiženi agresivitou náboženství, takže je ani nemohly napadnout evoluční myšlenky; otázka "jak vznikl člověk" pro ně nebyla otázkou - byl stvořen. Nejprve muselo dojít k osvobození od náboženství - nové vědecké objevy vedly k osvícenství - a pak teprve byly moudré hlavy schopné položit si onu otázku.
Anonym Maxarek02.03.2016 17:11 Nahlásit
Těžce postiženi agresivitou a nebo uneseni mysticitou náboženství, myslím že toto je správná odpověď.I.Newton byl i alchymista.Je to mnohem složitější, někteří byli protestanti a "Vatikánu" se tedy obávat nemuseli.A co takový Georges Cuvier opět protestant.A osvícentví=racionalita, rozum, ale také Svobodné zednářství a to je co?Ne, otázky už padaly daleko dříve, Darwin v žádném případě nebyl první.Dnes se tyto dvě kategorie od sebe oddělují, věda a víra.Ten, kdo se je pokouší spojovat dohromady bude narážet na paradoxy.A co samotný Dawkins původně protestant dnes ateista. Ale já jsem chtěl především odpovědi na první otázku.Věříte v teorii evoluce, nebo jste si na 100% jisti že je správná a nebo v ní nevěříte?
Anonym Petoxek02.03.2016 17:55 Nahlásit
co ma vlastne ta evoluce znamenat ze jsme z opic? tomu neverim protoze pes a kocka jsou si podobny asi tak jako clovek a simpanz a takhle je skoro s kazdym zviretem. navic ty simpanzi tady sou porad. ale zajimave tema podme se bavit dal. d
Cenobita.02.03.2016 22:09 Nahlásit
Evoluce = vývoj

"Člověk se vyvinul z opice" - to není přesné a nejspíš to má sloužit jako dráždidlo hlavně pro katolíky a spol.

Človek se vyvinul z humanoidního tvora, který je společným předkem opic i lidí. Člověk je jen jiný druh opa (bezocasá nahá opice).

Náš humanoidní předek však má však také svého předka, nejspíš to bude tvor - savec podobný dnešním potkanům.

Atd., atd.
Anonym Zacydux02.03.2016 22:23 Nahlásit
Tomu, že biologické jevy - jedinci, druhy, biotopy, společenstva - se neustále vyvíjejí, nemusíme věřit, to vidíme dnes a denně kolem sebe. Ovšem existovalo a existuje mnoho teorií, na jakých principech ten vývoj neboli evoluce probíhá. Zcela jistě se uplatňuje v evoluci mnoho principů - klasický darwinismus klade velký důraz na přirozený výběr, avšak nutno podotknout, že sám Darwin nebyl až tak důsledný darwinista, ale v evoluční teorii do značné míry lamarckista, a samozřejmě také hluboce nábožensky věřící člověk. Osobní zkušenost mi říká, že organismy pod vlivem prostředí směřují k vytváření stále složitějších a dokonalejších adaptivních forem, ostatně ani já jakož jeden z organismů nedělám vše jen metodou pokus - omyl, ale občas se snažím uplatnit i rozum a zkušenost. Nicméně je dost možné, že do mé DNA se ty moje zkušenosti nepropíšou a tedy že DNA se tříbí opravdu jen tím drsným přírodním výběrem, který ze mě možná udělá slepou vývojovou větev, anebo nakonec využije ty z mých dispozic, o kterých dnes nemám nejmenší tušení, natož abych si jich cenil.
Anonym Maxarek02.03.2016 22:45 Nahlásit
Cenobita:Vývoj nebo zrod začíná ještě dále-první buňka, buňky-těm předcházely makromolekuly-molukuly-atomy-elementární částice atd, takže evoluce vesmíru.Není tedy nutné mluvit o humanoidech.
Anonym Bubeneg05.03.2016 18:05 Nahlásit
no vlastne jo, jelikoz jsme z jednoho, tak muzeme byt jak z opic tak z cehokoliv jineho, a taky presne naopak.
Anonym Voryruf05.03.2016 19:07 Nahlásit
"Ti slavní předchůdci Darwina byli těžce postiženi agresivitou náboženství..." občas někdo vypadá zase tak trochu postižen agresivitou atheismu :-)
Anonym Voryruf05.03.2016 20:14 Nahlásit
Možná by se dalo spíš říci, že doba už pro evoluční teorii dozrála, že jí byla už "těhotná". Jen čekala na svého Darwina nebo Wallace. Darwin byl původně hodně věřící, pak poněkud zapochyboval, ale atheista nebyl nikdy. Druhý jmenovaný evolucionista, který teorii zformuloval nezávisle na Darwinovi, vůbec nepochyboval, že člověk má duši. Používat Darwina jako beranidlo proti náboženství je vůči jeho odkazu hodně nefér. Docela zajímavé je i to, že ačkoli evoluční teorii uznáváme, už jsme ve velké míře opustili Darwinův mechanismus náhodná mutace-více potomků. Mimochodem, i my jsme měli v té době člověka Darwinova významu - Mendela. Ten byl dokonce duchovní osobou :-).
Anonym Voryruf05.03.2016 21:17 Nahlásit
Možná by se také dalo i zamyslet, jestli už nedozrála doba na trochu odlišnou genetiku. Máme dvojí dědičnost - jedna je genetická výbava pro tvorbu stavebních materiálů těla - nemáme-li například gen pro syntézu barviva, těžko dostaneme barevné fazole. Naopak, pokud do fazole nějak vpravíme gen, který kóduje světélkující barvu, možná budou fazole světélkovat. Tady je situace jasná a bezrozporná. Pak je ale i druhá genetika. Zatím máme jen výrobnu, cihel, betonu, trubek, skel, železa i drátů, ale nemáme plány, jak z toho seskládat dům. Nemáme gen pro délku prstů, nebo tvar rtů, pro stavbu oka nebo mozku, a už vůbec ne pro hudební nadání nebo jiné vlastnosti. Ve výjimečných případech umíme říct, že při výpadku nějakého nebo nějakých genů se člověk nemůže plně vytvořit a vznikne třeba rozštěp patra. Analogie - pokud nebudeme mít gen pro trubky, nepoteče nám z kohoutku voda. Jenže já se spíš ptám, kde je uložen plán, celkový projekt, jak má tělo vypadat a kdo např. během prenatálního vývoje instruuje buňky, čím budou, kdy se mají dělit, kterým směrem růst, na co se přetvořit atd.
V čem chybují všichni ti biologové a genetici, kteří toto přehlížejí? Není to také rozpor, který přece musí každý vidět?
Anonym Wasaruz06.03.2016 16:50 Nahlásit
Že bylo náboženství v jisté době velmi agresivní, o tom je mnoho důkazů. Ti veleduchové však na to příliš nedbali, byť se pak museli nějak vypořádávat s následky...
Proč nevymysleli evoluční teorii? Prostě je to nenapadlo, protože se tím z tohoto hlediska, nebo vůbec, nezabývali. Všichni stojíme na ramenou obrů, a musel nejprve nazrát čas.
Já věřím, že evoluce existuje, čehož zrychleným postupem využívá každý šlechtitel. Pokud nevznikne náhodná mutace, nelze ji při šlechtění rozvíjet. Je otázka, do jeké míry náhodná je ta náhoda.
Kdybych byl věřící, tak bych věřil, že bůh tvoří stále, a to i pomocí evoluce.
Také si myslím, že evoluční teorie (o níž skoro nic nevím), neřekla ještě poslední slovo, a bude se dále vyvíjet. Víme toho ještě příliš málo, než abychom cokoliv mohli pokládat za konečnou pravdu.
Mám o věci zajisté naivní představy, ale dovedu si představit, že v katastrofálně zhoršených podmínkách přežijí snáze jen potomci s výhodnou odchylkou.
Nedovedu si však představit, jak se v pradávnu vyvíjela buňka, když nebyla ještě buňkou, a jak se vyvíjel genom, když nebyl ještě genomem. Víme, že aby se vyvíjel virus, který vlastně regulérní buňku nemá, musí vniknout do existující buňky, jejíž vývoj zvrátí ve svůj prospěch a namnoží se v ní.
Specielní problém mám s mozkem člověka, který byl po dlouhé věky vyvinut jakoby nadměrně a předčasně. Podle evoluční teorie se měl vyvíjet postupně, v závislosti na obtížném přizpůsobování se nárokům. Tady se mi vtírá pochybnost, zda kdysi nemohlo dojít k jakési genové manipulaci.
Člověk však není až zas tak chytrá bytost, jak si o sobě namýšlí, pravda, je o něco chytřejší, než papoušek, nebo orang-utan.
Jak vůbec vznikl život, se možná ani naši potomci nikdy nedozví, zvláště, jestli se nám podaří rozpoutat válku.
Voryruf tady říká závažnou otázku, když mluví o té druhé genetice, té "jemnohmotné". Také jsem v úžasu, že geny pracující chemicky, dokáží vytvořit skoro identickou podobu dvojčat, nebo situaci, kdy se dítě podobá své matce (a co čert nechtěl), místo svého otce zrovna sousedovi.Jakto, že chemie dokáže pracovat tak jemně? Nevím, jestli mají genetici jasno.
Anonym Livuqox06.03.2016 16:54 Nahlásit
Anonym Voryruf:A co jsou geny?Pouze molekuly-báze+cukr+fosfát.Existují geny pro určitou vlastnost-barva očí.Pro jiné vlastnosti není jeden gen-je to souhrn genů které budou působit+něco..........a oni neví co.Biologie(vědečtí pracovníci- biologové) ani není ze své podstaty schopna jít k něčemu fundamentálnímu, co studuje biologie: biologické systémy-organismy-tkáně(pletiva)-buňky a jejich organely-makromolekuly.Tady končí. Biochemie a biofyzika půjdou na úroveň atomů a konec.Fyzika jde nejhlouběji, ale ani ona nepostihne vše najednou a navíc ze své podstaty studuje jen jednoduché objekty.Důležitá bude i matematika a kybernetika.Ale jestli syntéza všech těchto věd bude schopna postoupit značně dál je otázkou a také záleží jací lidé se dnes nacházejí v tzv.výzkumu, hodně pochybuji o jejich "hlubokém uvažování".Věda je business, ideologie, někteří v ní slibují co nebudou schopni nikdy udělat a nakonec to vše bude mít své následky.A ještě k tomu Darwinovi opravdu si myslíte, že Darwin "objevil evoluci" -přirozený výběr, pozorováním živého tam někde venku, v přírodě na plavbách či "kabinetním"studiem živého či fosilního "materiálu".A nebo ho daleko více inspirovalo studium lidské společnosti-žil v domě tvrdého kapitalismu a jeho bratrancem nebyl nikdo jiný než eugenik toho "nejvyššího řádu".A pokud jde o Mendela-spíše Němec než Čech, ale to je jedno.Ten se spíše snažil Darwinovu teorii vyvrátit.A to proč se stal mnichem se každý může dočíst v knize Gregor Mendel a počátky genetiky.Každopádně pro mně má mnohem větší význam než Darwin, Mendel byl praktik, Darwin teoretik.
Anonym Saladuh06.03.2016 20:15 Nahlásit
Darvinovo učení má ještě jeden rozměr, který dnes obvykle v zájmu politické korektnosti poněkud zamlčujeme. Darvin psal nejen o druzích, ale i o rasách (včetně lidských). Podle něho vše směřovalo k dokonalejšímu a méně vyvinuté rasy jsou prostě odsouzeny k vyhynutí. Nepsal to myslím úplně přímočaře, ale tak nějak to z toho vyplývá. Nejde o to, že je to nesmysl, spíš je docela zajímavé si to domyslet do konce v realitě tehdejší britské říše. Byl to prostě také člověk své doby, ovlivněný tehdejší britskou společenskou morálkou. Mimochodem by mě celkem zajímalo, kam by řadil Slovany :-)
Také si cením Mendela víc a Němcem bych ho nenazýval, byl to prostě skromný Moravan, které žil a tvořil v národnostně smíšeném prostředí. Jazyk měl možná německý ale geny moravské :-). Važme si toho.
Anonym Saladuh06.03.2016 20:20 Nahlásit
Tak jsem se ještě koukl na Mendela, který hovořil i česky, a prý se sám cítil být "Moravanem německé řeči". Pdle mě moc hezky řečeno, je to další věc, pro kterou bychom si ho mohli vážit.
Přidat komentář do diskuze ▾